Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова И.Н. к ООО «КИТ Екатеринбург» об обязании перечислить страховые взносы, взыскании компенсации за просрочку платежа, о взыскании неполученного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуланова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «КИТ Екатеринбург», указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, удовлетворены его исковые требования к ответчику, а именно отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000к, изменена формулировка увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, оплата труда за праздничные дни 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, неполученная зарплата 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсация за задержку выплаты 0000., компенсация морального вреда 0000 руб. В марте 2010 года исполнительный лист передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено, однако ответчик не перечислил страховой взнос в сумме 0000 руб. в пенсионный фонд на его лицевой счет, в связи с чем просит обязать ответчика перечислить данную сумму. Кроме того, поскольку ответчик не перечислил данный страховой взнос, просит взыскать в его пользу компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 0000 руб. с учетом ставки рефинансирования 0000%. Помимо этого просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход (убытки) за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб. из расчета 0000 смен в месяц с оплатой 0000 руб. за смену. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.

В судебном заседании истец Чуланова И.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнив сумму компенсации за просрочку платежа с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 0000 дней в размере 0000 руб., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что истец не является уполномоченным лицом в силу закона, которое вправе ставить вопрос об уплате страховых взносов. Кроме того возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации за просрочку платежа за 0000 дней, поскольку данное требование относится к просрочке перечисления взносов в пенсионный фонд, а истец не является уполномоченным лицом в силу закона. Также просит отказать в удовлетворении иска относительно взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств несения указанных убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Особенности уплаты страховых взносов устанавливаются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования Чуланова И.Н. к ответчику ООО «КИТ Екатеринбург», а именно отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000к, изменена формулировка увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, оплата труда на праздничные дни 0000. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, неполученная зарплата 0000. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсации за задержку выплаты 0000., компенсация морального вреда 0000 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист 0000 от ДД.ММ.ГГГГ передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание суммы 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, а также 0000 руб. (компенсация) (л.д. 11-12, 13).

Кроме того определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2010 года, указано что на ответчике ООО «КИТ Екатеринбург» лежит обязанность по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд.

Таким образом, судом взысканы суммы с возложением обязанности на ответчика по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд.

Исполнение решения в части выплаты истцу сумм подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) с зачислением денежных средств на счет Чуланова И.Н. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу прекращено, однако истец не обжаловал указанное постановление, при этом ссылается на частичное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не перечисления страховых взносов ответчиком в пенсионный фонд, между тем неисполнение решения суда не требует вынесения повторного решения судом.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации за просрочку платежа (страхового взноса в пенсионный фонд) с учетом ставки рефинансирования 0000%, поскольку данное требование не основано на законе.

Суд отказывает и во взыскании с ответчика в пользу истца неполученного дохода (убытков) за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб. из расчета 0000 в месяц с оплатой 0000. за смену.

Действительно решением суда от 11 ноября 2009 года помимо материальных требований истца были удовлетворены и требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000к, изменении формулировки увольнения истца с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Кроме того согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда об изменении формулировки и даты увольнения не подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что исполнительный лист относительно изменения формулировки и даты увольнения истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в судебном заседании истец пояснил суду, что предъявлять для исполнения его не стал, поскольку запись была внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при вступлении решения суда от 11 ноября 2009 года в законную силу лишь 20 июля 2011 года получил исполнительный лист, при этом не представил суду доказательств того, что просил суд направить данный исполнительный лист в службу судебных приставов.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от 11 ноября 2009 года.

Трудовую книжку истец ответчику для внесения соответствующих записей не представлял, доказательств этому истец суду не представил.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ссылки истца относительно невозможности трудоустройства и продолжения трудовой деятельности в связи с неисполнением ответчиком решения суда до 21 июня 2011 года, что повлекло убытки в виде неполученного дохода, несостоятельны, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика не следует взыскивать расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением данного иска в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, а именно в связи с оплатой государственной пошлины, поскольку в силу в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуланова И.Н. к ООО «КИТ Екатеринбург» об обязании перечислить страховые взносы, о взыскании компенсации за просрочку платежа, взыскании неполученного дохода, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь