об освобождении имущества от ареста



Дело № 2-5393/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андрюковой З.С. к Колтуновой Н.А., Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Лазуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000 был наложен арест на имущество должника Колтуновой (Винтерголер) Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, а именно,

1.Стиральная машина <данные изъяты>), автомат, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

2.Микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

3.Телевизор LG, цвет серебристый, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

4.Кулер для воды, белый, <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

5.Комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость <данные изъяты>;

6.Шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

7.Телевизор плазменный <данные изъяты> б/у, стоимостью <данные изъяты>.

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Истец, представитель истца Котенков М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, представили оригиналы документов на приобретение указанного имущества.

Арестованное имущество находится в квартире истца, в которой должник Колтунова Н.А. не зарегистрирована, но проживает, имущество в данной квартире ей не принадлежит, так как Колтунова Н.А. постоянно находится в командировках.

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель Хусниярова А.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как считает, что принадлежность имущества истцу не доказана.

Ответчики Колтунова Н.А., Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Колтунова Н.А. и представитель Яцуненко Л.А. Телегин Т.А. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Колтунова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснила, что ее имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, нет. Представитель ответчика Яцуненко Л.А. Телегин Т.А. представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, так как ставит под сомнение принадлежность имущества истцу. На основании изложенного, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствии сведений об уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судебный пристав-исполнитель Лазукова А.А. возбудила исполнительное производство 0000, во исполнение исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Винтерголер Н.А. <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффазенбанк».

Затем в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в отношении должника Винтерголер Н.А., на момент рассмотрения гражданского дела в сводное производство входили исполнительные производства в пользу взыскателей ЗАО «Райффазенбанк» и Яцененко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на стиральную машину <данные изъяты>), автомат, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> серебристого цвета, б/у, стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> цвет серебристый, б/у, стоимостью <данные изъяты>; кулер для воды, белый, <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты>; комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость <данные изъяты>; шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью <данные изъяты>; телевизор плазменный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 61-63). Однако часть данного имущества принадлежит на праве собственности истцу Винтерголер З.С., данный факт подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину <данные изъяты>), подписанным истцом (л.д. 11) и инструкцией по установке данной машины (л.д. 13-15); инструкцией для пользователя микроволновой печью <данные изъяты>, серебристого цвета (л.д. 16); гарантийным талоном 0000 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты> (л.д. 17-19), расходной накладной № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном на телевизор плазменный <данные изъяты> (л.д. 21-23), свидетели Винтерголер А.Я. и Сычева М.А. дали показания, подтвердив, что комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, и шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, были приобретены истцом на собственные деньги в магазине Ikea.

В то же время истцом не доказана принадлежность ей кулера для воды, белого, 0000, при этом сама истец пояснила, что кулер приобретался Колтуновым В.А. для офиса.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем Лазуковой А.А. спорным актом на указанное имущество истца, и передача имущества на реализацию по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество, за исключением кулера для воды, белого, <данные изъяты>, подлежащим освобождению от ареста.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний, затраченных представителем усилий (представление возражений на возражения все участников процесса) в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в ее пользу с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в ее пользу взыскивается <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюковой З.С. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лазуковой А.А.:

1.Стиральная машина <данные изъяты> автомат, цвет белый, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

2.Комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость <данные изъяты>;

3.Шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

4.Телевизор плазменный <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

5.Микроволновая печь <данные изъяты>, серебристого цвета, б/у, стоимостью <данные изъяты>;

6.Телевизор <данные изъяты> цвет серебристый, б/у, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Колтуновой Н.А., Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк» солидарно расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья