Дело № 2-8236/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колтуновой Н.А. о приостановлении (прекращении) исполнительных производств 0000, 0000, УСТАНОВИЛ: Колтунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении (прекращении) исполнительных производств 0000, 0000. В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Винтерголер Н.А. взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данное решение были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подан иск об освобождении от ареста имущества Винтерголер З.С. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Заявитель считает данные обстоятельства основаниями для приостановления (прекращения) исполнительного производства в отношении нее. Заявитель, заинтересованное лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель Хусниярова А.Р., принявшая исполнительное производство, представила постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу. В соответствии с ч 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Винтерголер Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ Колтунова Н.А. – свидетельство о заключении брака 0000 – л.д. 13) взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ на данное решение были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 возбуждено исполнительное производство 0000 (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по исполнительным листам 0000 и 0000 прекращены (л.д. 45, 46). Так как исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, дополнительное прекращение того же исполнительного производства судом не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подан иск об освобождении от ареста имущества Винтерголер З.С. ДД.ММ.ГГГГ по данному иску вынесено решение – исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Пунктом 1 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Однако, данная норма предусматривает приостановление исполнительного производства в случае подачи соответствующего иска самим заявителем, в данной ситуации иск об освобождении имущества от ареста подавала Винтерголер З.С., а не Колтунова Н.А. Кроме того, исковое заявление Винтерголер З.С. рассмотрено судом, по нему вынесено решение, вступившее в законную силу. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления оснований для приостановления (прекращения) прекращенных исполнительных производств в отношении Винтерголер Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» нет. Соответственно, в удовлетворении заявления Колтуновой Н.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Колтуновой Н.А. о приостановлении (прекращении) исполнительного производства 0000 отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь