Дело № 2-8120/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Болева О.В., Болевой Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Болев О.В., Болева Ю.В. подали в суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей в пользу ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 0000, в рамках которого было обращено взыскание на квартиру под № 42 в <адрес> в г. Екатеринбурге, квартира была продана за <данные изъяты>, данная сумма должна была пойти в погашение задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Болева О.В. в размере полной суммы задолженности <данные изъяты>. Заявители считают, что задолженность ими полностью погашена, просят признать постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Феропонтова Е.Ю., принявшая данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Неволина Н.В., действующая по доверенности, представили отзыв на заявление, материалы исполнительного производства 0000, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, так как заявителями неправильно понято постановление: <данные изъяты> – полная сумма задолженности по исполнительному листу.

Заявители, взыскатель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей в пользу ЗАО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 0000, в рамках которого было обращено взыскание на квартиру под № 42 в <адрес> в г. Екатеринбурге, квартира была продана за <данные изъяты>.

После выяснения места работы должника Болева О.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. вынес и направил в ООО «Сервисная буровая компания» постановление об обращении взыскания на заработную плату Болева О.В., в п. 6 которого указано, что «удержание и выплату производить регулярно впредь до погашения суммы <данные изъяты>».

Согласно пояснений судебных приставов-исполнителей в постановление включена полная сумма, указанная в исполнительном листе, однако, это не значит, что вся эта сумма подлежит удержанию из заработной платы Болева О.В. Так после реализации квартиры сумма задолженности составила <данные изъяты>. Удержания из заработной платы Болева О.В. производились с июня 2011 года, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, о чем был уведомлен руководитель ООО «Сервисная буровая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату не установлено, в тексте постановления указана полная сумму задолженности должников, а сумма, подлежащая взысканию, контролируется судебным приставом-исполнителем и периодически об этой сумме уведомляется руководство, организации, производящей удержание из заработной платы должника.

Следовательно, в удовлетворении заявления Болева О.В, Болевой Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Болева О.В., Болевой Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь