Дело № 2-8032/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Национальная страховая группа» к Демакову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: СОАО «НСГ» обратилось в суд с иском к Демакову С.В о взыскании денежных средств в порядке регресса. Истец, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал, исходя из чего, суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Демаков С.В., управляя автомобилем Мазда 3, рег. знак 0000 находясь в состоянии опьянения допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Навара, рег. знак 0000, принадлежащий Давыдовой В.Н., причинив ему механические повреждения. Между СОАО «НСГ» и Демаковым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Мазда 3, рег. знак 0000, страховой полис 0000. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Демаков С.В., который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Демакова С.В. подтверждается имеющимся административным материалом, содержащим, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе признание Демаковым С.В. своей вины в ДТП, Актом 0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Демакова С.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Демакова С.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В обоснование иска истцом указано, что в момент ДТП Демаков С.В. управлял автомобилем Мазда 3, рег. знак 0000, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу. В результате ДТП автомобиль Давыдовой В.Н. Ниссан Навара, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Выплата истцом Давыдовой В.Н. страхового возмещения подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно имеющемуся в административном материале акту Демаков С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По объяснениям ответчика в протоколе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей Коптяковой Т.В. автомашиной Мазда 3, рег. знак 0000, после того, как употребил 2 бутылки пива. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, вызванный выплатой Коптяковой Т.В. по страховому акту ВВВ 0000 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Демакова С.В. в пользу СОАО «НСГ» подлежит взысканию выплаченное страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные СОАО «НСГ» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск СОАО «Национальная страховая группа» удовлетворить. Взыскать с Демакова С.В. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь