Дело № 2-7681/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Буторину С.Л. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Буторину С.Л. В судебном заседании представитель истца Власова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю, третьему лицу Стрекопытову Е.М. страхового возмещения: с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; с Буторина С.Л. – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчик Буторин С.Л. иск не признал, считает виновным в ДТП Стрекопытова Е.М., который признал свою вину в данном ДТП. Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Жабинскй Д.В. в удовлетворении иска просил отказать, так как в ДТП не было вины страхователя Буторина С.Л. Третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Стрекопытов Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер, рег. знак 0000, начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, рег. знак 0000 принадлежащим Юровской С.А., под управлением Буторина С.Л. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Буторин С.Л., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Буторина С.Л. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, постановлением-квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Буторин С.Л. считает, что в ДТП виноват Стрекопытов Е.М., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В совокупности исследованных доказательств по делу, в частности объяснений, данных участниками ДТП в ГИБДД сразу после ДТП, схемой места ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Стрекопытова Е.М., который нарушил п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, так как он не видел на какой сигнал светофора начал движение, признал свою вину в данном ДТП, в то же время Буторин С.Л. двигался на разрешающий сигнал светофора, последовательно давал такие показания в ГИБДД и в судебном заседании. Привлечение Буторина С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД суд считает ошибочным, так как Стрекопытов Е.М. на момент ДТП имел стаж вождения 9 лет, мог оценивать свои действия в соответствии с ПДД РФ, в своих объяснениях в ГИБДД свою вину в ДТП признал. Дежурный инспектор по выездам ГИБДД Ленинского района майор милиции Низовцев А.Б., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по данному ДТП и оценке действий участников, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Стрекопытова Е.М., его автомобиль Субару Форестер, рег. знак 0000, был застрахован по условиям КАСКО у истца, выплатившего по данному страховому случаю страховое возмещение. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Оснований для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ у истца нет. Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Северная казна» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Буторину С.Л. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья