Дело № 2-6006/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Перевозкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петухов П.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> с перечислением из которых <данные изъяты> рубля в соответствии с кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; оставшуюся часть <данные изъяты> – истцу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенностей – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Петухов П.С. уточенные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Самчук Д.А., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что третье лицо Перевозкина О.С. управляла автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено. Третьи лица Перевозкина О.С., ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая мнение участников процесса, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перевозкиным А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Шевроле Каптива, рег. знак 0000, по совокупности рисков КАСКО (ущерб, угон), страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 12), за второй год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты>, остальные условия договора не изменились (полис 0000 – л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в 00.10 у <адрес> в <адрес>. Управлявшая автомобилем Шевроле Каптива, рег. знак 0000, Перевозкина О.С. не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезался в железобетонный забор. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 18). Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как водитель Перевозкина О.С. уклонилась от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как автомобиль не подлежит восстановлению, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму полностью – <данные изъяты>, а так как автомобиль находится в залоге ОАО «АЛЬФА-БАНК», перечислить из этой суммы <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору в ОАО «АЛЬФА-БАНК». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП – Перевозкина О.С. суду пояснила обстоятельства повреждения автомобиля и свое состояние после столкновения автомобиля с железобетонным забором, а именно то, что она не отдавала отчет своим действиям, находилась в шоковом состоянии. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пермяков В.В., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Кашин С.В. и Лаптев В.Е. показали, что у Перевозкиной О.С. были все признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение – агрессия по отношению к окружающим, оскорбление сотрудников милиции, попытки скрыться с места ДТП. Показания свидетелей Пермякова В.В. и сержанта милиции Кашина С.В. зафиксированы в административном материале, подтверждены ими в судебном заседании. Кроме того, в момент обнаружения автомобиля на земельном участке Пермяковых по <адрес> в <адрес> в 9 м от забора и более чем в 20 м от дороги, Перевозкина О.С. и неустановленный пассажир спали на заднем сидении автомобиля, в автомобиле находилась полуторалитровая бутылка пива. Каких-либо видимых травм на теле Перевозкиной О.С. свидетели не видели, она о полученных травмах не сообщала. У допрошенных свидетелей не возникло сомнений в том, что Перевозкина О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, критически оценивая показания третьего лица Перевозкиной О.С. и не имея оснований не доверять показаниям свидетелей Пермякова В.В., Кашина С.В. и Лаптева В.Е., суд приходит к выводу о том, что Перевозкина О.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целью избежать формального оформления очевидного окружающим состояния алкогольного опьянения и сохранить последующую возможность получения страхового возмещения. Между тем водитель заинтересован пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в подтверждение правомерности своего поведения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как нахождение водителя Перевозкиной О.С. в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Вина есть субъективное, т.е. осознанное и волевое, отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в виде страхового случая. В зависимости от соотношения сознания и воли лица к совершенному деянию различают две формы вины: умышленную и неосторожную. Умышленная вина характеризуется тем, что страхователь, застрахованное лицо, сознавая противоправный характер своего поведения, своим действием (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление. Умысел может быть прямым или косвенным. Если лицо своим действием желает наступления страхового случая как последствия своего действия или бездействия, имеет место прямой умысел. Когда у лица отсутствовало желание наступления страхового случая как предвиденного последствия своего деяния, но оно сознательно допускало возможность наступления данного события, можно говорить о косвенном умысле. Таким образом, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя говорить о наличии в действиях водителя прямого умысла на наступление страхового случая – повреждении автомобиля, однако, само управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что при обучении курсантов для получения права на управление транспортным средством изучаются последствия таких действий, свидетельствует о том, что водитель сознательно допускал возможность наступления данного события – совершения ДТП, то есть действовал с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховщика есть, в соответствии со ст. 963 ГК РФ основания освобождения от выплаты страхового возмещения, так как в действиях застрахованного лица – Перевозкиной О.С. – судом установлено наличие косвенного умысла на наступление страхового случая. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Перевозкина А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья