Дело № 2-4225/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мохова С.В. к Федосеенко В.В., Федосеенко Н.И., ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Жуйковой А.В. наложен арест на имущество Федосеенко В.В., в том числе автомобиль Порше Каенн, 2007 года выпуска. Истец считает, что у него возникло право собственности на данный автомобиль с момента его передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ – до наложения ареста, поэтому арест с автомобиля должен быть снят. В судебном заседании представитель истца Вершинина Е.В. требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» Вакилов К.Ж. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль находится у Федосеенко В.В. Ответчики Федосеенко В.В, Федосеенко Н.И., третье лицо в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с изложенным суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Банк Интеза», исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в том числе право требования устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.В. и Федосеенко В.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Мохов С.В. передал в собственность Федосеенко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, который обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Обеспечением исполнения данного договора был залог автомобиля Порше Каенн, 2007 года выпуска, 0000, двигатель 0000, кузов № 0000 – п. 2.1. В этот же день между сторонами был заключен соответствующий договор залога (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ к договору залога было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заложенное имущество находится у Мохова С.В., который может им владеть, пользоваться и распоряжаться (л.д. 32). По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Мохову С.В. (л.д. 27). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеенко В.В. в пользу Мохова С.В. было взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль Порше Каенн, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жуйкова А.В. в рамках исполнительного производства 0000 о взыскании с Федосеенко В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Порше Каенн, 2007 года выпуска, VIN 0000, двигатель 0000, кузов 0000. Таким образом, судом установлено, что автомобиль Порше Каенн, 2007 года выпуска, VIN 0000, двигатель 0000, кузов № 0000 находится в залоге у Мохова С.В., автомобиль ему передан по акту приема-передачи, на него обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Жуйковой А.В., нарушает его право пользования данным автомобилем. Оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает необходимым снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Порше Каенн, 2007 года выпуска, VIN 0000, двигатель 0000, кузов № 0000 Наложение ареста на автомобиль, его опись в судебном заседании не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мохова С.В. удовлетворить. Освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Порше Каенн, 2007 года выпуска, VIN 0000, двигатель 0000, кузов № 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья