Дело № 2-7767/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирзнера Д.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кирзнер Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. Представитель истца Абрамов Т.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании отказался от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, другие требования просил удовлетворить в заявленном объеме. Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 на 6 км автодороги в <адрес> произошло ДТП: Колесник Л.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, рег. знак 0000 нарушил очередность проезда и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, рег. знак 0000, принадлежащим истцу под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, рег. знак 0000 причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «НСГ», застраховавшее гражданскую ответственность Колесника Л.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в сумме <данные изъяты> Автомобиль был восстановлен в ООО «Сервис-97», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно расчету ООО «Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства расчета – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Колесника Л.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП. Возражений по обстоятельствам ДТП не представлено. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Колесником Л.В. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Мазда 6, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Кирзнеру Д.А.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Колесника Л.В. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис 0000. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом к расчету страхового возмещения принимаются расчет ООО «Сервис-97» о стоимости восстановительного ремонта, договор заказа-наряда 0000-в от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ремонта, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 12, 13), расчет ООО «Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства расчета – <данные изъяты>, так как указанные в них повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для г. Екатеринбурга, истец полностью оплатил произведенный восстановительный ремонт. Другого расчета не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>. СОАО «НСГ» в пользу истца произвело выплату <данные изъяты>, что является лимитом ответственности страховщика по Закону «Об СОАГО». В то же время согласно полису 0000 Колесник Л.В. застраховал в СОАО «НСГ» автомобиль Митсубиси Лансер, рег. знак 0000 по риску гражданская ответственность – страховая сумма <данные изъяты>. В связи с чем, сумма ущерба Кирзнера Д.А., непокрытая страховым возмещением по Закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СОАО «НСГ». На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирзнера Д.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Кирзнера Д.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь