КОПИЯ Дело № 2-6600/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Коврижных Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Медведева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Ф.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Борисевич Ф.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Голубева В.А. автомобилю истца был причинен ущерб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Борисевич Ф.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Представитель третьего лица ООО СК «Тирус» в судебном заседании возражений по иску не заявил. Ответчик МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», третьи лица Борисевич С.М., Голубев В.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьих лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Голубев В.А., управляя принадлежащим МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» автомобилем <данные изъяты>, при перестроении во второй ряд дороги не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение в двигавшимся попутно прямолинейно автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением Борисевич С.М. на основании доверенности. В момент аварии Голубев В.А. являлся работником ответчика МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Голубева В.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), сведениями административного материала по факту аварии. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Голубева В.А., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его вина в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Борисевич Ф.Н. (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца согласно полиса № ТС-002507 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) был застрахован в ООО СК «Тирус» по договору добровольного страхования (Автокаско) Борисевич Ф.Н. обратилась за получением страхового возмещения в данную организацию. В полисе страхования указан порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб», согласно которого страховое возмещение рассчитывается без скидки на износ запчастей и по калькуляции экспертной организации страховщика. По направлению ООО СК «Тирус» был проведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 15-18), ООО СК «Тирус» исходя из условий страхования произвела истцу страховую выплату в указанном размере (платежные поручения – л.д. 60, 61). Впоследствии Борисевич Ф.Н. произвела ремонт своего автомобиля. Согласно наряда-заказа ЗАО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро BOA 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты>. (л.д. 38-40), за услуги эксперта истец уплатила <данные изъяты> руб. (квитанция <данные изъяты> (л.д. 37). Для удостоверения доверенности на представителя истцом была уплачена нотариусу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л.д. 22, 23). Поскольку размер ущерба превысил полученное истцом возмещение по договору добровольного страхования Борисевич Ф.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в заявленном им размере подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Голубева В.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными платежными документами ЗАО «Гамма», заключением Производственного автоэкспертного бюро BOA, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля - <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. Всего ущерб и убытки истца составили <данные изъяты> Возражений по размеру ущерба и убытков истца ответчиками суду не представлено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО «ГУТА-Страхование» по рассматриваемому ДТП в порядке суброгации выплатило ООО СК «Тирус» страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Борисевич Ф.Н. в пределах ответственности страховщика по ОСАГО и заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение причиненного вреда в виде УТС автомашины и расходов по его расчету в общем размере <данные изъяты> Возражения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в данной части судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие понятию убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб и убытки истца, превышающие размер выплаченной ООО СК «Тирус» истцу страховой выплаты по договору добровольного страхования, подлежат возмещению ответчиком МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» на основании ст. 1068 ГК РФ как работодателя Голубева В.А., в связи с чем в пользу Борисевич Ф.Н. с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Борисевич Ф.Н. по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», <данные изъяты> руб. – с ответчика МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере <данные изъяты>., с МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Борисевич Ф.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» удовлетворить. Взыскать с МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» в пользу Борисевич Ф.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Борисевич Ф.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев