Дело № 2-6888/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Рахманова В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителей ответчика Жабинского Д.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Шинакова Г.П., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могарцева Д.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Могарцев Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, САО «Экспресс Гарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Чепкасова А.А., автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Чепкасова А.А., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Могарцева Д.С. материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства исходя из стоимости его фактического восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Представители ответчика САО «Экспресс Гарант» в судебном заседании иск не признали, так как считают, что вины Чепкасова А.А. в совершении ДТП не имеется.

В судебном заседании третье лицо Чепкасов А.А. против удовлетворения иска также возразил, ввиду отсутствия своей вины в ДТП.

Третьи лица Овчинников С.Н., ОАО "Военно-страховая компания", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОАО "Военно-страховая компания" представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овчинникову С.Н. под управлением Чепкасова А.А. на основании доверенности и путевого листа.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Могарцеву Д.С. (л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на оплаченные им платежные документы ООО "АвтоХаус Урал", ИП Сагдеева Д.Я. (л.д. 24-29), согласно которым общая сумма ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного ООО «Эксперт-Ком» (исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46), составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 70). Размер заявленного истцом ущерба и убытков стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность Чепкасова А.А. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом пояснений самих участников происшествия, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что рассматриваемая авария произошла по причине неправомерных действий Могарцева Д.С.

В судебном заседании Могарцев Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении к перекрестку с пер. Рижский в крайнем левом ряду, скорость была небольшая, так как впереди него был светофорный перекресток и на нем стояла автомашина, ожидавшая возможность совершить поворот налево и препятствовавшая прямолинейному движению автомобиля истца, правый ряд был занят стоявшими в пробке автомобилями. В связи с этим истец, увидев справа свободный промежуток между автомобилями расстоянием около 5 метров, включил правый указатель поворота и немного заехав на правую полосу движения, остановился в ожидании, когда поток машин начнет движение, его транспортное средство оказалось перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Чепкасова А.А. После этого автомобили начали движение и автомашина <данные изъяты> совершила наезд на его автомобиль.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Чепкасова А.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Чепкасов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении к перекрестку с пер. Рижский, в крайнем правом ряду, скорость была небольшая, так как впереди него был светофорный перекресток и полоса движения была занята стоявшими в пробке автомобилями, когда автомашины поехали, Чепкасов А.А. также начал движение и вдруг услышал треск слева, как оказалось от столкновения его автомобиля с автомашиной Могарцева Д.С.

Сторона ответчика считает, что в ДТП виноват Могарцев Д.С., который нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, то есть, совершая небезопасный маневр перестроения вправо, и не соблюдая необходимый боковой интервал, не уступил дорогу транспортному средству Чепкасова А.А., двигавшемся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В спорной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом исследована схема ДТП, имеющиеся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками.

Согласно схемы автомашина <данные изъяты> расположено прямолинейно относительно оси проезжей части по направлению движения данного автомобиля, транспортное средство <данные изъяты> расположено впереди и слева от <данные изъяты> под углом к оси дороги. Место столкновения автомобилей указано слева от <данные изъяты> в районе окончания его кабины.

На основании изученных доказательств, пояснений сторон судом делается вывод, что ДТП произошло по причине совершения Могарцевым Д.С. маневра перестроения вправо и нарушения соответственно требований п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 9.10 ПДД РФ, в связи с чем судом устанавливается его вина в совершении ДТП.

Об этом свидетельствует схема ДТП с обозначенным местом столкновения транспортных средств, из которой следует, что исходя из пояснений сторон, автомобиль Могарцева Д.С. первоначально двигался в крайней левой полосе проезжей части, затем он начал перестроение вправо, поскольку впереди на его полосе на перекрестке для поворота налево стоял автомобиль, после чего и произошло столкновение.

Доводы Могарцева Д.С. о том, что перед столкновением его автомобиль уже частично неподвижно стоял на правой полосе движения и Чепкасов А.А. начал движение, не убедившись в отсутствии помех, судом отклоняется, так как противоречит схеме ДТП и не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом возражения и пояснения ответчика подтверждается представленным им суду отчетом АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000, в котором исследовался механизм ДТП и имеется вывод о том, что с технической точки зрения в прямой причинной связи с произошедшей аварии находятся неверные действия истца, не соответствующие требованиям вышеуказанных положений ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств виновности Чепкасова А.А. в дорожно-транспортном происшествии стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что именно маневр истца послужил основной причиной столкновения его автомобиля с автомашиной Чепкасова А.А. При соблюдении Могарцевым Д.С. должной осмотрительности при отсутствии приоритета в выполнении маневра, правильной оценки развития дорожной ситуации никаких предпосылок для создания опасности для движения и причинения вреда не было бы, возможность возникновения аварийной ситуации, приведшей к происшедшему ДТП, была исключена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Стороной истца не представлено суду доказательств совершения Чепкасовым А.А. неправомерных маневров при движении. На основании исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу, что ДТП произошло по причине совершения Малыгиным маневра перестроения вправо с нарушением им требований ПДД РФ.

В связи с этим судом установлено, что вред Могарцеву Д.С. причинен не по вине Чепкасова А.А., а в результате действий самого истца. Правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку обязанность по выплате возмещения страховщик не имеет.

Таким образом, иск Могарцева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Могарцева Д.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев