КОПИЯ Дело № 2-7858/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова Р.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Джавадов Р.М.о. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность. Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, возражений по иску не заявило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие истца и указанного третьего лица. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джавадовым Р.М.о. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № АI16608381 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлось АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 5). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная/денежная. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в виде ДТП - истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (крышку канализационного люка), в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Произошедшая авария была зафиксирована органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривался. В связи с наступившим страховым случаем Джавадов Р.М.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 8, 9), по направлению ответчика повреждения автомашины были зафиксированы (акты осмотра ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12, 13), однако страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" не произвело. В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме от 0000 (л.д. 10) со ссылкой на п. 4 ст. 21 своих Правил страхования уведомило истца, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, в любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин. Поскольку в результате аварии были повреждены четыре колесных диска и требуется их замена, других повреждений на ТС не обнаружено, то имеются основания для отказа в выплате возмещения страховщиком. В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дельта-Центр» и к ИП Тищенко С.В. Согласно платежных документов указанных лиц общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. -диагностика повреждений и ремонт подвески, <данные изъяты>. - покупка диска колеса, <данные изъяты> руб. - покупка шин, <данные изъяты> руб. - шиномонтажные работы, <данные изъяты>. - восстановительный ремонт (л.д. 15-20). В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Джавадов Р.М.о. обратился в суд с настоящим иском. Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду вышеизложенные основания для невыплаты возмещения. Однако суд полагает, что указанное страховой организацией обстоятельство не является основанием для отказа в выплате возмещения, поэтому неправомерно, противоречит закону. Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, указанное ответчиком основание не выплаты законодательством не предусмотрено, является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено. Из материалов дела, фотографий автомашины, сведений административного материала следует, что в результате ДТП были повреждены не только колесный диск и шина, но и элементы подвески транспортного средства, то есть автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутые платежные документы ООО «Дельта-Центр», ИП Тищенко С.В., заявляя требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Джавадова Р.М.о. взыскивается <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Джавадова Р.М.о. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор 0000 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передачи денежных средств – л.д. 21). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Джавадова Р.М. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Джавадова Р.М. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев