КОПИЯ

Дело № 2-7862/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Цветкова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина С.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минин С.С. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление его доверенности - <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца и третьего лица Гагариной М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил в суд отзыв с возражениями по иску и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым С.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования 0000 АТ-09/06061 принадлежащего Гагариной М.Е. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по группе рисков "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец (страховой полис – л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца.

Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. Страховщик выплату возмещения не произвел, письменного отказа в выплате истцу не представил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном им размере.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела, сведений предоставленных ответчиком, следует, что в договоре страхования в части порядка выплаты возмещения отмечено условие о возможности возмещения ущерба в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, или выплаты на основании калькуляции. Страхователь заявил о получении страхового возмещения не по калькуляции, а о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Истцу было выдано направление на проведение ремонта автомашины в ООО «Дельта-Центр». По пояснениям ответчика для осуществления ремонта необходимо было проведение дополнительных осмотров, однако осмотры проводились со стороны СТОА некачественно, в связи с чем было невозможно определить принадлежность повреждений застрахованного ТС, в том числе элементов подвески, до настоящего времени так и не представлены фотографии и акты осмотра, поврежденного ТС, для расчета и производства выплаты.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль действительно по направлению страховщика по настоящее время находится в ООО «Дельта-Центр», согласно ремонтного заказа данной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-18), полагает указанное ответчиком основание для невыплаты необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что выплату страхового возмещения страховщик не произвел без предоставления Минину С.С. соответствующего обоснования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, то есть наступления страхового случая, автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, указанное ответчиком основание не выплаты не подтверждено, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. основаны на признанном судом обоснованным и соответствующим условиям страхования ремонтном заказе ООО «Дельта-Центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств стоимости ремонта ответчиком суду не представлено.

Обоснованных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Сведений об уведомления истца об отказе в выплате возмещения ответчиком не представлено. Согласно установленных пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования ответчика страховая выплата либо отказ в выплате осуществляется в течение 15 дней с момента сдачи последнего документа, то есть в рассматриваемом случае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истец мог узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление истца согласно штампа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняется, так как данный вывод не следует из положений ст. 200 ГК РФ.

В связи с этим, судом установлено, что истцом иск в суд подан без нарушения срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Минина С.С. за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (доверенность – л.д. 5).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается в его пользу с ответчика (договор на оказание юридической помощи 0000, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23, 25-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Минина С.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минина С.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Минина С.С. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев