Дело № 2-7854/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Летаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Д.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Богданова А.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Богданова А.Ю., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Чернова А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «БЭМЗ», под управлением Богданова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства аварии суду подтвердил, также пояснил, что ДТП произошло по вине Богданова А.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Богданова А.Ю., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ. Вина Богданова А.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Ширихановым С.Н. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-16) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тагильцеву Д.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Богданова А.Ю. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что первоначально Тагильцев Д.В. обратился в СОАО "НСГ" за получением возмещения сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы. Однако страховая организация возмещение не выплатила и только в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) уведомило истца об отказе в выплате, поскольку страхователь Богданов А.Ю. не представил страховщику для осмотра свой автомобиль.

После этого Тагильцев Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшую его гражданскую ответственность. Данная страховая организация также отказала в выплате, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СОАО "НСГ" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности Богданова А.Ю. (л.д. 24). После обращения истца в Российский Союз Страховщиков за разъяснением обоснованности действий ответчика и на повторное заявление Тагильцева Д.В. в СОАО "НСГ" за получением возмещения ответчик в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Тагильцева Д.В. о неполноте представленных документов для выплаты (л.д. 25).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанным экспертным заключением Шириханова С.Н. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих обоснованность невыплаты возмещения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим в пользу Тагильцева Д.В. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. судом также удовлетворяются ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. СОАО "НСГ" страховое возмещение истцу своевременно не выплатило необоснованно и не представило мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.

При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период 194 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено. Всего судом с СОАО "НСГ" в пользу Тагильцева Д.В. взыскивается <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л.д. 36, 37), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Тагильцева Д.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денег - л.д. 33-25). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тагильцева Д.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Тагильцева Д.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев