КОПИЯ

Дело № 2-5981/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Сажина Л.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Савченко А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Ю.Н. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ломтев Ю.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, САО «Экспресс Гарант») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине сотрудника третьего лица УВО ГУ МВД России по Свердловской области Хрущева С.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что вины Хрущева С.В. в совершении ДТП нет, также полагает, что у САО «Экспресс Гарант» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, не согласен с представленной истцом оценкой ущерба.

В судебном заседании представители третьего лица УВО ГУ МВД России по Свердловской области против удовлетворения иска также возразили ввиду отсутствия вины Хрущева С.В. в ДТП.

Третьи лица Хрущев С.В., ОАО "Военно-страховая компания", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОАО "Военно-страховая компания" представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего УВО ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением Хрущева С.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Хрущева С.В., который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

Сторона ответчика считает, что в ДТП виноват Ломтев Ю.Н., который нарушил п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего с ним произошло столкновение.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ломтеву Ю.Н. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Сажиной Т.В. (отчет 0000-У/11 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15-26) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился за получением страхового возмещения в САО «Экспресс Гарант», в котором была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ВВВ 0000 – л.д. 11), в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы (заявление - л.д. 10), ответчиком в выплате возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) было отказано, поскольку в произошедшем ДТП имеются потерпевшие, которым причинен вред здоровью, а также не установлен виновник аварии.

ОАО "Военно-страховая компания", в котором была застрахована гражданская ответственность Хрущева С.В. (страховой полис ВВВ 0000), страховое возмещение истцу не выплачивало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно справки о ДТП (л.д. 12) в рассматриваемой аварии имелось двое пострадавших. По имеющемуся в административном материале заключению эксперта 0000 полученная Ломтевым Ю.Н. в ДТП рана лобно-теменной области слева квалифицирована как легкий вред здоровью, судебно-медицинская оценка таких травм истца от аварии, как ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга, по имеющимся сведениям не дана. В заключении 0000 по представленным медицинским документам эксперт также не дал судебно-медицинской оценки травм пассажира автомобиля <данные изъяты> Андреевой Н.Ф. в виде сотрясения головного мозга и ссадин лобной области лица. После аварии оба пострадавших бригадой «Скорой медицинской помощи» были направлены в ГТБ 0000.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы истца из данного постановления были исключены выводы о виновности Ломтева Ю.Н. в совершении ДТП (нарушение п. 8.3 ПДД РФ), в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, предъявленных к САО «Экспресс Гарант».

Однако с учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик в порядке прямого возмещения убытков не имел обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что данный порядок может быть применен если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. В аварии ДД.ММ.ГГГГ имелось двое пострадавших, что было зафиксировано органами ГИБДД, подтверждается сведениями административного материала 0000, материалами дела. Ссылка представителя истца на то, что Ломтев Ю.Н. после ДТП не получал листок нетрудоспособности не означает отсутствие у него травм и может быть обусловлено другими обстоятельствами, в том числе волеизъявлением самого истца.

При этом вопрос о виновности участников в ДТП в данном случае не имеет первостепенного правового значения, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО основания для выплаты истцу возмещения у САО «Экспресс Гарант» отсутствовали и отказ ответчика в выплате был связан не только ввиду спорности вопроса виновности участников аварии в ее совершении.

Таким образом, иск Ломтева Ю.Н. по указанному им предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ломтева Ю.Н. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев