КОПИЯ Дело № 2-7022/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Батаковой В.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько К.Д. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гринько К.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик, УФК по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Свердловской области в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, также считает УФК по Свердловской области ненадлежащим ответчиком. Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФССП России по Свердловской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, третье лицо Поваляшко В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, считают его необоснованным. Третье лицо ФССП России, извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Поваляшко В.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении 0000 о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, то есть отказа выполнить законные требования судебного пристава покинуть кабинет 0000 помещения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 16). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гринько К.Д. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения (л.д. 15). В судебном заседании Гринько К.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, суду подтвердила, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебного заседания она вышла в приемную судьи, находилась в кабинете 0000 помещения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вела себя спокойно, порядок не нарушала, однако пристав Апексимов, являвшийся участником судебного заседания, а также пристав Рыгалов потребовали пройти в свой кабинет, держали ее около 2 часов, пристав Поваляшко составил протокол. Истец считает, что незаконность действий приставов заключалась в том, что ее задержание и составление административного протокола было произведено без законных оснований, со стороны органа государственной власти ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) тем, что она была задержана на время около 2 часов, также произошло ухудшение состояние здоровья, что подтверждается представленными ею медицинскими документами (л.д. 17-26,51-52). Третье лицо Поваляшко В.А. в судебном заседании суду пояснил, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на третьем посту, зашел пристав Апексимов, попросил пойти с ним, они вместе прошли в кабинет суда 0000. Гринько кричала, он зашел в кабинет к судье, спросил у нее, надо ли выводить истца, судья подтвердила. Гринько получила повестку, подошел пристав Рыгалов и они увели Гринько в кабинет приставов для составления протокола, который составлялся 20-25 минут. Истец отказалась подписывать протокол и получать его тоже отказалась. Все время пока составлялся протокол, Гринько сидела спокойно, 2 часа, как утверждает истец, ее не держали, так как время было ограничено. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, указанной истцом в обоснование иска, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований Гринько К.Д. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку судебные приставы действовали в пределах своих полномочий, а прекращение административного производства не является бесспорным доказательством незаконности их действий по составлению протокола. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном производстве действующим законодательством не предусмотрена. Виновность должностного лица может быть установлена исключительно только судом, однако факт незаконности действий приставов никем не обжаловался и в судебном порядке не установлен. По мнению стороны ответчика не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия законных оснований и соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, так как истец не представил каких-либо доказательств о причинении ей вреда здоровью или его ухудшения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда; наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Требования истца основаны на ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, которые предусматривают основания компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе и по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.3 названного Кодекса. Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ к обстоятельствам составления в отношении Гринько К.Д. протокола об административном правонарушении, при этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства и опровергающих доводы ответчика. Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на причинение ей нравственных и физических страданий. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что "моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Истец ссылается на ухудшение состояние здоровья, представила документы о медицинских обследованиях, проведенных в феврале и марте 2011 года в учреждениях АНО «Клинический Институт Мозга», ООО «Городская больница 0000». Из указанных документов следует, что у истца имеются признаки ишемического инфаркта с геморрагическим пропитыванием бассейна правой СМА, мелкоочаговой энцефалопатии, вероятнее сосудистого генеза, кортикальная атрофия 2 степени, диффузная церебральная ангиопатия. В то же время Гринько К.Д. представлено заключение врача - невролога Медицинского объединения Новая больница по результатам проведенных медицинских исследований, сделанное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении уже по состоянию на 2010 года истец имела заболевания дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с хр. ВБН, венозной дициркуляцией, субкомпенсация, гипертоническая болезнь 2-3 ст., шейный остеохондроз. Таким образом, представленные истцом медицинские документы не относятся непосредственно к периоду составления протокола и из них невозможно установить наличие причинно-следственной связи состояния истца с действиями приставов. Ни в одном из предоставленных медицинских заключений не указано на ухудшение состояния ее здоровья после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истец настаивала на требованиях, предъявленных к УФК по Свердловской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сотрудников службы судебных приставов производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Согласно ст. 71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. Главные функции органов Федерального казначейства направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, не несут ответственность за вред, причинённый в результате действий других государственных органов, должностных лиц государственных органов. В связи с этим у УФК по Свердловской области отсутствуют обязанности по возмещению истцу морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Гринько К.Д. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гринько К.Д. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья А.П. Артемьев