Дело № 2-7025/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Минеева Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Барышев А.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Барышева А.А. убытки, связанные с несением затрат на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обоснованность заявленных истцом ко взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также пояснив, что страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и волеизъявления страхователя на способ и порядок его выплаты, не оспаривает расходы истца по транспортировке автомобиля. Третьи лица ООО «Авто Плюс Север», ООО «Концепт Кар», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам "Ущерб, Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, страховым полисом (л.д. 10, 12). ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кукарских А.Н., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, передал все необходимые документы, ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Авто Плюс Север» (л.д. 91), однако истец от проведения ремонта в данной организации отказался и ДД.ММ.ГГГГ заявил о проведении ремонта автомашины в ООО «Концепт Кар» (л.д. 92), ответчиком было выдано соответствующее направление на ремонт (л.д. 93), транспортное средство было представлено в указанную автосервисную организацию, в которой производится его ремонт по настоящее время. Согласно окончательных заказ-наряда, счета № ЗКСЦ11-04443 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар» общая предварительная стоимость ремонта составила <данные изъяты>., данные документы были представлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-124). По заявке ООО «Концепт Кар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт в отношении стоимости запасных частей в указанной в заявке сумме <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по длительной не оплате ремонта Барышев А.А. обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что затягивание оплаты ремонта повлекло возникновение у истца убытков, связанных с затратами на аренду другого автомобиля, а также ответчиком осуществлялось пользование его чужими денежными средствами. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условиями страхового полиса и Правилами страхования ответчика было установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Исходя из основных понятий и целей договора страхования его целью является интерес в сохранении имущества. Основополагающим юридическим обстоятельством в данном споре, которое имеет решающее правовое значение, является предусмотренный и определенный сторонами порядок возмещения причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе, то есть его восстановления и выполнение страховщиком соответствующих обязанностей. Данный вывод соответствует и положениям ст. ст. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которых страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Соответственно деятельность страховщика заключается в защите имущественных интересов страхователя. В рассматриваемом случае истец заявил страховщику о ремонте автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., основанные на квитанции ЗАО «Ломбард» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не противоречат положениям Правил страхования ответчика и условиям полиса, в связи с чем являются правомерными и подлежат удовлетворению. Возражений, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду не представлено. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворяется ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты составления ООО «Концепт Кар» платежных документов на ремонт автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ(дата оплаты ответчиком стоимости запасных частей). При этом удержанной суммой истец указал <данные изъяты>., то есть сумму оплаты. Однако из материалов дела, сведений, представленных ответчиком, следует, что первоначально страхователь заявил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" об изменении автосервисной организации, в которой он хотел бы произвести ремонт, с ООО «Авто Плюс Север» на ООО «Концепт Кар». Страховщиком с ООО «Концепт Кар» ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор на ремонт застрахованных автомашин (л.д. 127-129), при этом заявка об оплате запасных частей и их перечень в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ООО «Концепт Кар» поступили только ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям представителя ответчика и материалам дела, не опровергнутым стороной истца, в целях установления скрытых повреждений автомобиля и определения всех необходимых деталей, ремонтной организацией производились неоднократные осмотры транспортного средства (л.д. 94-102), а также осуществлялся их заказ, при этом с учетом большого объема повреждений для этого потребовалось достаточно длительное время. Таким образом, суд полагает, что неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком не производилось, его действия были обусловлены выполнением своих обязанностей по обеспечению надлежащего восстановительного ремонта автомашины, проводимого выбранной страхователем автосервисной организацией. Кроме того, при определенной сторонами форме страхового возмещения денежные средства страхователю вообще не подлежали выплате. В связи с этим, суд считает, что правовые основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истец указал, что в связи с несвоевременной оплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" ремонта автомобиля ему пришлось заключить с Тюкиным И.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля <данные изъяты>, необходимого для использования в личных целях. Суду представлены соответствующие договор, акт приема-передачи автомобиля, расписка о передаче денежных средств. Истцом в основание требования указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера арендной платы <данные изъяты> руб. в день. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по указанным им основаниям и предмету. Судом установлено, что договор аренды автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее разрешения вопроса о способе выплаты истцу страхового возмещения. Согласно п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не являются страховыми случаями упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (командировочные расходы, проживание в гостинице во время ремонта автомобиля и т.п.). Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанный вид имущественных требований по условиям заключенного сторонами договора страхования не подлежит возмещению страховщиком. Ссылка представителя истца на применение положений ст. 15 ГК РФ судом отклоняется, так как в рассматриваемом споре исковые требования заявлены на основании договора страхования, предметом которого является сохранение застрахованного транспортного средства, расходы истца по аренде автомобиля не признаются судом его убытками, подлежащими возмещению ответчиком и находящимися в причинно-следственной связи с его действиями. Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. судом не удовлетворяется ввиду следующего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) оснований компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору, возникшему из договора страхования при причинении его имуществу (автомобилю) материального ущерба, его требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барышева А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которые судом взыскивается в его пользу с ответчика (договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с распиской о передачи денежнывх средств от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 72-73). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Барышева А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Барышева А.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев