КОПИЯ

Дело № 2-6990/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалевой Т.А. к ОАО "ГСК "Югория", Трохову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мингалева Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик ОАО "ГСК "Югория"), Трохову В.А. (далее – ответчик Трохов В.А.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика Трохова В.А. истцу были причинены ущерб и убытки. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в пользу Мингалевой Т.А. с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Трохова В.А. - <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям.

Ответчик Трохов В.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, не согласился с размером заявленного истцом вреда, уточненные исковые требования не оспаривает.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория", третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ОАО "ГСК "Югория" в суд поступили письменные возражения на иск ввиду оспаривания указанного истцом размера ущерба с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя, ООО «Страховая компания «Северная казна» также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Карагаева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Трохова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Трохова В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть допустил наезд сзади в находившийся впереди в попутном направлении автомобиль истца <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, Трохов В.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Трохова В.А., который нарушил п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, его виновность в совершении аварии никем не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мингалевой Т.А. (л.д. 83).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

На основании со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы, ответчиком была произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 70-71). ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором была застрахована гражданская ответственность Трохова В.А. (страховой полис ВВВ 0000), страховое возмещение истцу не выплачивало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Мингалева Т.А. произвела ремонт своего автомобиля. В обоснование исковых требований истец ссылается на представленные ею документы о расчете размера ущерба и проведенном фактическом ремонте транспортного средства. Согласно отчета ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. (л.д. 12-19), за подготовку заключений истец уплатил <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13), износ автомобиля оценочной организацией определен в размере 0,47%. Согласно платежных документов ООО «Автоленд Швеция» за проведенный восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11, 23-25). Указанные в приведенных документах повреждения автомобиля соответствуют сведениям административного материала, подтверждаются фотографиями автомашины и материалами дела.

ОАО "ГСК "Югория" размер страхового возмещения был определен на основании заключения/калькуляции № ПВУ-000078 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 76-77). Указанные денежные средства данным ответчиком истцу были выплачены.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является необоснованной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена без учета утраты товарной стоимости автомобиля, фактических расходов истца на ремонт автомобиля, всех его повреждений, не содержит предусмотренных Законом об ОСАГО сведений об эксперте-оценщике. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеуказанные доказательства размера ущерба, не имеющих указанных недостатков и являющихся более полными и объективными.

Возражения стороны ответчика о необоснованности и завышении истцом размера ущерба судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику ОАО "ГСК "Югория" исходя из пределов ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом износа автомашины, что не противоречит Закону об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО "ГСК "Югория" с учетом произведенный им страховой выплаты в неоспариваемой части подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Трохова В.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненные ему ущерб и убытки, превышающие вышеуказанный предел страховой выплаты в заявленной Мингалевой Т.А. сумме <данные изъяты> руб. Данный размер вреда Троховым В.А. не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Мингалевой Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ОАО "ГСК "Югория" в размере <данные изъяты>., с Трохова В.А. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается в его пользу с ответчика ОАО "ГСК "Югория" (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингалевой Т.А. к ОАО "ГСК "Югория", Трохову В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мингалевой Т.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Трохова В.А. в пользу Мингалевой Т.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев