Дело № 2-7792/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Дука Р.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гайнуллин Р.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Арушанова Э.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Арушанова Э.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Гайнуллина Р.Ш. материальный ущерб и убытки исходя из понесенных фактических расходов на ремонт автомобиля с учетом износа, пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя, по уплате госпошлины. Ответчик, третье лицо Арушанов Э.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арушанова Э.А. Истец считает, что ДТП произошло по вине Арушанова Э.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с задней частью автомашины истца. В судебном заседании истец обстоятельства аварии суду подтвердил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, привлечением Арушанова Э.А. к административной ответственности по факту аварии. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Арушанова Э.А. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Вина Арушанова Э.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, а также с учетом утраты товарной стоимости автомашины с расходами по его расчету. Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гайнуллину Р.Ш.. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Арушанова Э.А. застрахована в СОАО "НСГ". В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Гайнуллин Р.Ш. произвел его ремонт. Независимой экспертизой, проведенной ИП Никольским А.Г. (отчет № Р11/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что УТС автомашины составил <данные изъяты> руб., износ транспортного средства определен в размере 17,3%, за услуги оценщика истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. Истцом также был произведен ремонт автомобиля. Согласно платежных документов ООО «Концепт Кар» (л.д. 7-14) стоимость ремонта составила <данные изъяты>., при этом стоимость запасных частей – <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты> руб. С учетом износа автомашины общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанным отчетом ИП Никольского А.Г. № Р11/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО. Указанные в вышеприведенных документах повреждения транспортного средства подтверждаются материалами дела, возражений по заявленному истцом размеру ущерба и доказательств, опровергающих его доводы, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим с СОАО "НСГ" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты> На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика. В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с СОАО "НСГ" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Гайнуллина Р.Ш. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гайнуллина Р.Ш. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Гайнуллина Р.Ш. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев