РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.П. к ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по иску Ельцова А.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Панова Т.П. обратилась в суд иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую <адрес>.

Ельцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО УК «Новый град» о признании права собственности на долю в объект незавершенного строительства, соответствующую офисному <адрес>.

Определением суда от 26 сентября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Панова Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и Пановой Т.П. был заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого <адрес>, а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предать в собственность инвестора офисное помещение магазин «Электротовары», расположенный в <адрес>.

В соответствии с 1.5 Инвестиционного договора стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей.

Застройщиком по строительству жилого комплекса по <адрес> в Ленинском районе г. Екатеринбурга является ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ранее УСПК «Центральный посад») и УрГЭУ заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым университет приобретает право на 10% от общей площади жилых и нежилых помещений жилищно-административного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между УрГЭУ, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» заключен договор 0000, согласно которому университет передал часть площадей обществу, в том числе спорное помещение.

Строительство вышеуказанного жилого комплекса велось на законных основаниях, в соответствии с Постановлением главы <адрес>, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СПЭК» с целевым назначением под строительство жилого комплекса со встроенными торговыми и офисными помещениями на основании выданного разрешения на строительство. Зданию присвоен милицейский адрес - <адрес>.

На момент подачи иска спорный объект имеет стопроцентную степень готовности для ввода в эксплуатацию, к объекту подведены все необходимые городские сети.

Согласно акту приема-передачи помещения под отделку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» передала, а Панова Т.П. приняла офисное помещение (магазин «Электротовары») в блоке <адрес>.

На сегодняшний день работы по вводу объекта в эксплуатацию не осуществляются. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, указанные в договоре истекли. Обязательства ООО «СПЭК» по договору не были исполнены, несмотря на то, что объект был фактически выстроен.

Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, строительство здания не ведется на протяжении длительного времени, кроме работ, производимых за счет дополнительных вложений дольщиков, ответчик не имеет возможности сдать здание в эксплуатацию, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца Раевская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требова­ния в полном объёме по предмету и основаниям.

Ельцов А.В. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый Град» и Кочневым В.Г. был заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора нежилое помещение (проектный 0000), площадью <адрес>.

В соответствии с 1.3 Договора, стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей с учетом индекса инфляции. Согласно справки о произведенных платежах ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Кочневым В.Г. произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», Кочневым В.Г. и Ельцовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Ельцов А.В. принял на себя права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» передало Ельцову А.В. спорное нежилое помещение под отделку.

Между ООО «СПЭК» и ЗАО УК «Новый Град» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный Договор 0000 с Приложением и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по строительству объекта и сдаче его госкомиссии, то есть приняло на себя функции заказчика и инвестора по строительству данного объекта, пропорционально своей доле, в соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору.

После приобретения Ельцовым А.В права на получение помещения по договору уступки права требования ЗАО УК «Новый град» и ООО «СПЭК» совершили действия, подтверждающие права Ельцова А.В. на помещение, так письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» гарантировало Ельцову А.В. выполнение оконных проемов о фасаду согласно проекту, а ООО «СЭК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало выполнение работ по отделке фасада и благоустройству. Кроме того, после передачи помещения под отделку ДД.ММ.ГГГГ Ельцовым А.В. и ООО «Гидроспецстрой» был заключено соглашение на предоставление доступа на выполнение отделочных работ и возмещение затрат, а ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Екатеринбургская управляющая эксплуатационная компания» соглашение о возмещении затрат. Таким образом, истец принял на себя фактически бремя содержания имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ельцовым А.В. и ООО «Урал-Эстейт» заключен агентский договор, предметом которого является совершение действий от имени и за счет заказчика по сдаче в аренду спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ельцовым А.В. и ООО «Премьерстрой» заключен договор 0000 технического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Эстейт», действующего от имени и за счет ИП Ельцова А.В. и ООО «Сигма–Екатеринбург» был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Эстейт», действующего от имени и за счет ИП Ельцова А.В. и Князевым П.П. заключен договор аренды спорного нежилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Эстейт», действующего от имени и за счет ИП Ельцова А.В. и ООО «Пирожковая мечта», в лице директора Князева П.П. заключен договор аренды спорного нежилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ельцовым А.В. и ООО «Пирожковая мечта», в лице директора Князева П.П. заключен договор аренды спорного нежилого помещения. По указанным договорам помещение передавалось на основании актов приема-передачи, производилась оплата.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Ельцовым А.В. и ООО ЧОП «Сатурн-техно» заключен договор на оказание услуг по экстренному выезду оперативной группы быстрого реагирования, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКО-сервис» на организацию обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации и обеспечение передачи тревожных сообщений ЧОП «Сатурн».

В судебном заседании представители Ельцова А.В. требования поддержали в полном объеме, пояснив, что представленные доказательства подтверждают фактическую передачу помещения именно Ельцову А.В,, а также принимая во внимание периоды заключения инвестиционных договоров, полагают, что в данном случае с учетом положения ст. 398 ГК РФ, за Ельцовым А.В. должно быть признано преимущество. Ранее заявленное ходатайство о подложности доказательств, представленных Пановой Т.П. в судебном заседании не поддержали.

Представители ответчика ООО «СПЭК» с иском Ельцова А.В. не согласились, указав, что ЗАО УК «Новый град» не имел полномочий на распределение помещения Ельцову А.В. в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СПЭК» и Ельцовым А.В. отсутствуют взаимные права и обязанности. Кроме того в инвестиционном договоре и акте приема-передачи Ельцову А.В. имеются разногласия в части указания секции. Договор с Пановой Т.П. представители ООО «СПЭК» не оспаривают.

Ответчик ООО НПП «Екатеринбург- РОКС», третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд своих представителей не направили, о месте и времени слушания был извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о причине неявки ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» суд не уведомил. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд прихо­дит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) подписан инвестиционный договор 0000, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (доля компании), в том числе помещение, площадью 255 кв.м. расположенное на 1 этаже. Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г. инвестиционного договора.

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «СПЭК» (общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (компания) ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: По настоящему договору общество поручает, а компания берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: жилой <адрес>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат обществу, являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений к финансированию строительства которых компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом перечня помещений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к инвестиционному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество поручает компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

Из п. 3 подписанного ДД.ММ.ГГГГ обществом «СПЭК» (заказчик), обществом «Гидроспецстрой» (подрядчик) и обществом «Управляющая компания «Новый град» (инвестор) договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме <данные изъяты>, в связи с чем стороны признали, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А60-59793/2009-С11. На момент рассмотрения настоящего дела договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый Град» и Кочневым В.Г. был заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора нежилое помещение <адрес>.

В соответствии с 1.3 Договора, стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей с учетом индекса инфляции. Согласно справки о произведенных платежах ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Кочневым В.Г. произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», Кочневым В.Г. и Ельцовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Ельцов А.В. принял на себя права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» передало Ельцову А.В. спорное нежилое помещение под отделку.

Между ООО «СПЭК» и ЗАО УК «Новый Град» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный Договор №1 с Приложением и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по строительству объекта и сдаче его госкомиссии, то есть приняло на себя функции заказчика и инвестора по строительству данного объекта, пропорционально своей доле, в соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору.

Суд принимает доводы истца Ельцова А.В., что после приобретения Ельцовым А.В права на получение помещения по договору уступки права требования ЗАО УК «Новый град» и ООО «СПЭК» совершили действия, подтверждающие права Ельцова А.В. на помещение, так письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» гарантировало Ельцову А.В. выполнение оконных проемов о фасаду согласно проекту, а ООО «СЭК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало выполнение работ по отделке фасада и благоустройству. Кроме того, после передачи помещения под отделку ДД.ММ.ГГГГ Ельцовым А.В. и ООО «Гидроспецстрой» был заключено соглашение на предоставление доступа на выполнение отделочных работ и возмещение затрат, а ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Екатеринбургская управляющая эксплуатационная компания» соглашение о возмещении затрат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ельцов А.В. помимо несения бремени содержания, фактически осуществлял права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды помещения, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что им известно, что инвестором спорного помещения является Ельцов А.В., а от его имени действовал Дэви М.М., кроме того, в судебном заседании свидетели указали расположение объекта, подтвердили заключение договоров подряда и договоров аренды на спорное жилое помещения с Ельцовым А.В.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения в спорном жилом помещении находится ООО «Пирожковая мечта» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ельцовым А.В.

Вместе с тем на данное помещение также претендует Панова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК «Центральный Посад» заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в <адрес>, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между УрГЭУ, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» заключен договор 0000, согласно которому университет передал часть площадей обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и Пановой Т.П. был заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого <адрес>, а общество приняло на себя обязательства использовать капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предать в собственность инвестора офисное помещение магазин «<адрес>.

Согласно акту приема-передачи помещения под отделку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» передала, а Панова Т.П. приняла офисное помещение (магазин «Электротовары») в блоке 1 на первом этаже площадью 247, 73 кв.

Разрешая заявленные требования в силу ст. 398 ГК РФ, суд признает, что при предъявлении требований о признании права собственности на нежилое помещение преимущество возникло у Ельцова А.В., принимая также во внимание, что инвестиционный договор с ним заключен по времени ранее, заключенного с Пановой Т.П., помещение фактически передано Ельцову А.В.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Строительно-производственная компания» как застройщик жилого комплекса по <адрес>, в силу положений инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверной информацией о том, что ЗАО «УК «Новый град» фактически осуществляет поиск и привлечение участников долевого строительства названного Объекта. Действуя именно в таком качестве, ЗАО «УК «Новый град» явилось участником договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвестором спорного помещения Ельцов А.В. Данное помещение включено в реестр помещений, указанных в приложении 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данное обстоятельство подтверждается также заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в том числе ЗАО УК «Новый град»

Данные сделки не были оспорены кем-либо из ее сторон, а также не были отменены или признаны недействительными в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что Ельцовым А.В. представлен проект (заказчик Дэви М.М., действующий на основании агентского договора с Ельцовым А.В.), согласно которому действительно в помещении, расположенном на 1 этаже в блоке 1 предполагалось устройство магазина «Электротовары».

Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту составления акта приема – передачи помещения Пановой Т.П. в 2009 году спорное помещение уже было передано Ельцову А.В. и передача эта зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ, и как видно из материалов дела Ельцов А.В. не только выполнил строительно-монтажные работы, но и на момент составления акта передачи Пановой Т.П. помещение уже было передано в аренду иным лицам, при этом суд принимает во внимание, что представитель Пановой Т.П. не смог пояснить об обстоятельствах передачи нежилого помещения. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение Пановой Т.П. реально не передавалось.

Таким образом, суд полагает, что наличие между ООО «СПЭК» и Пановой Т.П. правоотношений по вопросу инвестирования спорного помещения не могут являться правовыми основаниями, препятствующими приобретению истцом Ельцовым А.В. права собственности на помещения.

При этом суд полагает, что действия ООО «Строительно-производственная компания» по заключению, в том числе договора с Пановой Т.П., суд признает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку ответчик не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению обстоятельств по заключению иных договоров с другими инвесторами на спорное помещение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В настоящее время, как указано выше со стороны Ельцова А.В. условия инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Суд учитывает, что срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%. Согласно данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения – магазин «Электротовары», приобретенных Ельцовым А.В. изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, права Ельцова А.В. со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая, что незавершенный строительством офис имеет высокую степень готовности, в офисе проведена чистовая отделка, является обособленным от других офисов помещением, на помещение получен кадастровый паспорт, в котором постоянный номер, присвоен инвентарный номер, часть соседних офисов прошли государственную регистрацию, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних офисов, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ельцова А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, прекратив в данной части право собственности на объект за ответчиком.

При этом суд полагает возможным разъяснить Пановой Т.П. право предъявление иных требований по другим основаниям, учитывая положения ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельцова А.В. удовлетворить.

Признать за Ельцовым А.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую торговому помещению - <адрес> (согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ельцова А.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую торговому помещению - <адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «УК «Новый град» в пользу Ельцова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пановой Т.П. к ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: