КОПИЯ

Дело № 2-7460/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М-Квадрат» к Актаеву Д.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М-Квадрат» обратилось в суд с иском о взыскании с Актаева Д.С. суммы в размере 0000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М-Квадрат» (далее истец) и ООО «ТСК «Юлия» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять ООО « ТСК «Юлия» (покупателю) товар – строительные материалы. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Акатаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Актаев Д.С. обязался солидарно отвечать перед ЗАО «М-Квадрат» за исполнение обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес ответчика поставки товара на сумму 0000 руб. Покупатель ООО «ТСК «Юлия» оплатили товар с просрочкой и частично в общей сумме 0000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки истцом начислена неустойка на неоплаченную покупателем сумму в размере 0000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы с поручителя по договору.

В судебном заседании представитель истца Этингова Е.В., действующая на основании доверенности от 21 июня 2011 г., сроком действия один год, заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить, пояснила, что суммы в оплату задолженности по договору поставки ни от основного должника, ни от Актаева Д.С. не поступали.

В судебное заседание ответчик Актаев Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо привлеченное к участию в деле на стороне ответчика ООО «ТСК «Юлия» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М-Квадрат» (продавец) и ООО «ТСК «Юлия» (покупатель) был заключен договор поставки 0000, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар. А покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму на условиях, определяемых договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Актаеву Д.С. был заключен договор поручительства к договору поставки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «ТСК «Юлия» обязательств по договору поставки.

Как следует из представленных с исковым заявлением товарных накладных, счетов фактур, а также платежных поручений, по указанному договору поставки истцом третьему лицу ООО «ТСК «Юлия» было отгружено товара на общую сумму 0000 руб., при этом третьим лицом в оплату отгруженного товара перечислена сумма в общем размере 0000 руб., остаток задолженности составляет 0000 0000 руб., на указанную сумму истцом начислена пени на основании п. 8.3 договора Поставки в размере 0000 руб.

Представленный расчет задолженности по договору поставки проверен в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 5-6).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО «ТСК «Юлия» по договору поставки третьим лицом и ответчиком Актаевым Д.С. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено требование об уплате суммы за поставленный товар, однако данное требование оставлено ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств покупателя – ЗАО «ТСК «Юлия» по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика – поручителя невыплаченной суммы - 0000 руб., а также пени в сумме 0000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТСК «Юлия» в пользу ЗАО «М-Квадрат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «М-Квадрат» к Актаеву Д.С. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Актаеву Д.С. в пользу ЗАО «М-Квадрат» задолженность по договору поставки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «М-Квадрат» и ООО «ТСК «Юлия» в общей сумме 0000 руб., в том числе: невыплаченная сумма 0000 руб., пени – 0000 руб.; а также взыскать с Актаеву Д.С. в пользу ЗАО «М-Квадрат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Смышляева