Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., с участием прокурора Палаумовой Е.С., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Ю. к Смирновой И.А. и Торхову Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от собак, о выселении из жилого помещения и изъятии комплекта ключей от входных дверей квартиры,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой И.А. об обязывании освободить спорную <адрес> от 2-х собак, хозяйкой которых является ответчица, а также о выселении из указанной квартиры сожителя ответчицы Торхова Е.А. и изъятии у него комплекта ключей от указанной квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что спорная 3-комнатная квартира находится в равнодолевой собственности Смирновых Е.Ю. и И.А., брак между ними расторгнут в 2009 году. Ответчик Смирнова И.А. вселилась в спорную квартиру после расторжения брака, перевезла и содержит в квартире двух собак, а в марте 2011 года вселила в указанную квартиру, без согласия истца, своего сожителя Торхова Е.А. По поводу вселения в жилое помещение ответчика Торхова Е.А. истец обращался в РУВД, однако в возбуждении уголовного либо административного дела ему было отказано. Таким образом, действия ответчика Смирновой И.А. по вселению в квартиру 2-х собак и постороннего мужчины повлекли нарушение жилищных прав истца по пользованию спорным жилым помещением и проживании в нем – (л.д.4-6,8-10,91-93).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что с июня 2011 года истец в спорной квартире не проживает, вынужден снимать жилье, т.к. от содержания в квартире собак данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, а присутствие в квартире постороннего мужчины создает конфликтные ситуации. Факт проживания в квартире Торхова Е.А. подтверждается пояснениями истца и видео- и аудиозаписями, произведенными истцом в разные периоды времени.

Ответчица Смирнова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, пояснив суду, что одна из собак проживает в их квартире с 1998 года и приобреталась для их совместной дочери. Вторая собака была приобретена ею в июне 2009 года и истец Смирнов Е.Ю. первоначально против этого не возражал, т.к. собаки проживали в квартире всегда, Смирнов Е.Ю. имеет удостоверение инструктора по дрессировке собак, неоднократно участвовал с собаками в различных выставках. В антисанитарном состоянии квартира не находится, т.к. одна из собак (пудель карликовый) преимущественно находится в «прихожей», там ее место, а вторая собака (немецкая овчарка) в отсутствие ответчицы находится преимущественно в «маленькой комнате», которую фактически занимает Смирнова И.А. Ответчик Торхов Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживает, иногда приходит к Смирновой И.А. в гости, помогает по хозяйству. Его вещей в квартире нет, а также у него нет ключей от спорной квартиры. С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имеется – (л.д.113-114).

Ответчик Торхов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, ранее в письменном заявлении в суд ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия, пояснив суду, что в спорной квартире он не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, является другом Смирновой И.А., бывает в данной квартире только в качестве гостя, по приглашению Смирновой И.А., периодически помогает ей в хозяйстве. С заявленными к нему требованиями не согласен, поскольку они не обоснованны и не доказаны – (л.д.135).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова А.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Представленное ответчиком Смирновой И.А. суду письмо от имени Смирновой А.Е. с пояснениями по существу иска в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ, так как данное письмо адресовано суду, но тем не менее было направлено в адрес одного из ответчиков, а подпись лица, подписавшего письмо, никем не заверена (нотариально, по месту жительства или работы).

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон и представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска в части выселения из спорной квартиры Торхова Е.А. отказать, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 3, 39 ГПК РФ правом на определение предмета и оснований иска, а также изменения их принадлежит только истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом было установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорная <данные изъяты> – (л.д.13-18,65,88-89,130-131).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны Смирнов Е.Ю. и Смирнова И.А. состояли в браке с 1990 года, а в апреле 2009 года брак между ними был расторгнут – (л.д.12).

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г.Екатеринбурга от 19.09.2011г. ответчик Торхов Е.А., <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства постоянно в <адрес>, а также является собственником доли в указанной квартире (л.д.105,102).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями), а также в соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, дом маневренного фонда и т.д.), а также иное жилое помещение.

Из правового смысла указанных норм следует, постоянное проживание гражданина в конкретном жилом помещении характеризуется не только наличием у него законных оснований для пользования этим помещением (что уже само по себе влечет возникновение ряда правовых последствий), но также и тем, что данный гражданин обосновался в таком помещении в силу сложившихся обстоятельств. На это, в частности, может указывать то, что в данном жилом помещении гражданин имеет личные вещи и предметы домашнего обихода, предназначенные для повседневного и систематического удовлетворения его бытовых нужд и потребностей (одежда, спальное место, различное белье, предметы личной гигиены, продукты, посуда, бытовые приборы и т.п.). Кроме того, на постоянный характер проживания гражданина в конкретном жилом помещении объективно могут указывать такие обстоятельств, как посещение по данному месту жительства учебных и (или) медицинских заведений, оформление документов по месту работы, оформление медицинского полиса, получение пенсии и т.п.

Из материалов дела следует, что у ответчика Торхова Е.А. на праве долевой собственности имеется <адрес> и он зарегистрирован в ней как по месту постоянного жительства.

Сам ответчик Торхов Е.А., а также ответчица Смирнова И.А. факт проживания Торхова Е.А. как по месту постоянного жительства отрицают.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 также подтвердили суду, что не видели ответчика Торхова Е.А. постоянно проживающим в спорной квартире, хотя сами они приходят в гости к Смирновой И.А. часто, несколько раз в месяц, а Торхова Е.А. видят только если Смирнова И.А. организует какое-либо праздничное мероприятие (день рождения, праздничный день и т.д.).

Истец Смирнов Е.Ю., а также его представитель в обоснование довода о постоянном проживании ответчика Торхова Е.А. в спорной квартире сослались на сделанные истцом фотографии личных вещей указанного ответчика (обувь, средства гигиены, верхняя одежда), а также на произведенную истцом видеозапись нахождения Торхова Е.А. в данной квартире.

Однако суд, частично исследовав представленные стороной истца доказательства (фотографии, аудиозапись разговора и видеозапись), не может сделать однозначного вывода о том, что содержащиеся на фотографиях предметы (одежда, обувь, средства гигиены), принадлежат именно ответчику Торхову Е.А., поскольку данные предметы не индивидуализированы и таких признаков не содержат и могут принадлежать иным лицам мужского пола, а ответчики Смирнова И.А., и Торхов Е.А. отрицают постоянное проживание в спорной квартире. Кроме того, из представленных суду аудиозаписи и видеозаписи невозможно установить факт вселения и постоянного проживания ответчика Торхова Е.А. в спорной квартире, в связи с чем по этим доказательствам суд такой факт установить не может.

<данные изъяты>

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение ответчика Торхова Е.А. в спорную квартиру и его постоянное проживание в ней, истцом Смирновым Е.Ю. суду не предоставлено и о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – также не заявлено. Более того, в судебном заседании истец суду пояснил, что кроме личных носильных вещей других вещей Торхова Е.А. в спорной квартире не имеется и ответчик их не завозил, также у данного ответчика не имеется своего спального места, иных предметов домашнего обихода и мебели.

Все собранные судом доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности объективно подтверждают довод ответчиков о том, что Торхов Е.А. имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, в связи с чем суд признает несостоятельным утверждение истца о постоянном характере проживания Торхова Е.А. в спорной квартире, поскольку такой его довод не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергается материалами дела.

При этом суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что в спорной квартире он сам не проживает с июня 2011 года, а посещает ее периодически и в течение непродолжительного времени. Ранее ключей ответчику Торхову Е.А. он не передавал и не видел, передавала ли ему ключи от квартиры ответчица Смирнова И.А.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания факта постоянного проживания Торхова Е.А. в спорной квартире и, соответственно, отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования о выселении указанного ответчика из спорной квартиры и изъятия у последнего ключей от указанной квартиры.

Факт периодического посещения ответчиком Торховым Е.А. спорной квартиры ни им самим, ни Смирновой И.А. не опровергается, однако продолжительность такого посещения и какие-либо условия такого посещения законом не ограничены и не определены, тем более, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает требования истца Смирнова Е.Ю. об освобождении спорной квартиры от 2-х собак, хозяйкой которых является ответчица Смирнова И.А.

Так, судом было установлено, что в спорной квартире фактически проживают 2 собаки породы «карликовый пудель» кличке «Алиса», приобретенный сторонами в 1998 году и породы «немецкая овчарка» по кличке «Аллемо хаус дойчер», приобретенной ответчиком Смирновой И.А. в июне 2009 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, из-за содержания в квартире указанных собак, спорная квартира находится в антисанитарных условиях, т.к. собак кормят в кухне, ставят их миски на стол, в период отсутствия Смирновой И.А. собаки могут нагадить в квартире, а также испортить вещи и иные предметы.

Однако, из пояснений ответчика Смирновой И.А., не оспоренных истцом, следует, что собака породы «карликовый пудель» была приобретена сторонами в период брака в 1998 году для дочери, в связи с чем забота о данной собаке является обязанностью обоих сторон, в том числе и истца, поскольку их дочь в спорной квартире фактически не проживает.

Суд также соглашается с данными доводами, поскольку факт приобретения собаки сторонами совместно в 1998 году подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем после расторжения брака забота и уход за указанным животным должна являться обязанностью обеих сторон и также обе стороны должны решать вопрос о судьбе указанной собаки.

Собака породы «немецкая овчарка» была приобретена ответчиком Смирновой И.А. самостоятельно в июне 2009 года, т.е. после расторжения брака между сторонами, что не оспаривалось самой Смирновой И.А.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении квартиры от указанной собаки, поскольку данное животное проживает в спорной квартире более 3-х лет и истец не указывает способа, куда данное животное должно быть определено.

При этом ссылка истца на Правила содержания домашних животных в МО «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007г. №44/43, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств нарушения Смирновой И.А. санитарно-гигиенических, экологических и иных правил и норм суду не предоставлено, а представленные истцом в обоснование данного требования фотографии состояния спорной квартиры таким доказательством не являются.

С учетом таких обстоятельств суд отказывает истцу Смирнову Е.Ю. в удовлетворении его требования о запрете Смирновой И.А. содержать в спорной квартире указанных собак и освобождении данной квартиры от собак.

Иных требований к указанным ответчикам, равно как иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирнова Е.Ю. к Смирновой И.А. об освобождении <адрес> от двух собак породы «немецкая овчарка» по кличке «Аллемо Хаус Дойчер» и породы «пудель» по кличке «Алиса» в и выселении из указанной квартиры Торхову Е.А. и изъятии у него комплекта ключей от входных дверей указанной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.