ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Н.Л. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шумихина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Транзитно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> на момент обращения с иском, продолжать начислять неустойку до исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, который он оценивает в суме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТЭК «Транзит» заключены договоры 0000 участия в долевом строительстве, согласно условиям данных договоров, ответчик обязался построить жилой комплекс двух 23-этажных жилых домов (1 и 2 очереди строительства) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу г<адрес>, а истец обязался оплатить <данные изъяты> рублей за жилые помещения и <данные изъяты> за парковочные места. Истцом условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок 4 квартал 2010 года свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца Романенко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Слушание дела не просил отложить, своего представителя в суд не направил, учитывая мнение представителя истца су признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» и Шумихиной Н.Л. заключены договоры долевого участия в строительстве: №№ 0000, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить жилой комплекс, состоящий из двух 23-этажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику: по договору 0000 <адрес>, по договору 0000 <адрес>; по договору 0000 одно машиноместо (помещение 0000), общей проектной площадью <данные изъяты>; по договору 0000-п одно машиноместо (помещение 0000), общей проектной площадью <данные изъяты>, а Шумихина Н.Л. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Шумихина Н.Л., заключая указанные договоры, преследовала цель получения квартиры для личных бытовых нужд, следовательно, согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Шумихина Н.Л. исполнил свои обязательства, предусмотренные данными договорами, оплатив в соответствии с условиями договоров №№ 0000, принимая во внимание, что порядок расчета установлен путем зачета требования дольщика к застройщику по исполнительному листу серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу 0000,, Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1. договоров предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения –4 кварталом 2010 года, то есть до конца декабря 2010 года. Однако до настоящего времени объекты не передан дольщику Шумихиной Н.Л. Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является физическое лицо, то неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии с условиями договоров цена договоров составляет <данные изъяты> рублей. Объект должен был быть передан дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления). В судебном заседании период и расчет неустойки истцом не был изменен с учетом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из природы правоотношений между сторонами процент неустойки, заложенный законом, имеет намного менее низкий размер в сравнении с иными правовыми нормами, в том числе законодательства о защите прав потребителей. Договором размер неустойки не был изменен. Каких-либо доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в суд не представлено. Исходя из этого с учетом срока просрочки, степени вины ответчика суд считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, а именно Шумихина Н.Л. рассчитывала получить жилое помещение к конкретному сроку, а в настоящее время не имеет возможности въехать в квартиру и начать отделочные работы, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шумихиной Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в пользу Шумихиной Н.Л. неустойку за несоблюдение срока окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: