Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерикова А.В. и Шестериковой С.Б., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истцы Шестериков А.В., Шестерикова С.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны России, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Шестерикову А.В. на условиях договора социального найма в июле 2010 года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – Шестериковой С.Б. (супруга нанимателя) и их детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последствии истец обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В судебное заседание не явились истцы Шестериков А.В., Шестерикова С.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, уполномочили на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также возместить за счет ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России понесенные истцами судебные издержки в размере 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1400 рублей за оформление доверенности, а также расходы по оплате госпошлины - 200 рублей. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии с п. 2.2 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. № 1550, организация закрепления приобретенных (построенных) жилых помещений на праве оперативного управления относится к компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и его территориальных органов. До настоящего времени весь жилищный фонд Министерства обороны РФ был закреплен в оперативное управление за соответствующими КЭЧ районов. В связи с реорганизацией территориальных управлений Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ КЭЧ районов присоединяются к соответствующим территориальным управлениям Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Такая реорганизация осуществляется на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Полномочия собственника жилищного фонда, переданного ФГКЭУ КЭЧ районов в Центральном округе осуществляет ФГУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» МО РФ. По указанным основаниям ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком. От УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. Как следует из представленных письменных доказательств ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» переименована в Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (сокращенное название – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Шестериковым А.В. и членами его семьи Шестериковой С.Б., несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес> С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Шестериков А.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца Шестерикова А.В. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как установлено судом, истцу Шестерикову А.В. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют <данные изъяты>, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> и данные расходы, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, должны быть взысканы с ответчика, учитывая, что эти расходы подтверждены имеющимися материалами дела – квитанцией об оплате госпошлины и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцы просят взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика судом принимаются во внимание представленные в судебное заседание - договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцами и ООО «Агентство недвижимости «Новосел», подлинник квитанции на сумму <данные изъяты>, оплаченную истцами за оказание юридических услуг в соответствии с условиями указанного договора, объем и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу и участие в них представителей, составление представителем искового заявления и представление письменных доказательств в подтверждение заявленного иска. В связи с этим суд считает возможным, достаточным и разумным определить взыскиваемую с ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шестерикова А.В. и Шестериковой С.Б., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично. Признать за Шестерикова А.В., Шестериковой С.Б., несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации. Взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в пользу Шестерикова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату доверенности – <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение является основанием для регистрации за Шестерикова А.В., Шестериковой С.Б., несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.