Дело № 2-6948/11(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Иванову ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску Иванова ФИО7 к ОАО «Банк 24.ру» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на ГСМ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк 24.ру» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2009 между Ивановым Е.В. и Банком заключен кредитный договор № 0000 от 24.03.2009г. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 37% годовых на срок до 22.03.2013г. 24.05.2010г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым стороны снизили размер процентной ставки до 27% годовых, продлили срок возврата кредита до 22.03.2015г., согласовали новый график платежей с отсрочкой платежа по основному долгу на 17 месяцев.

Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном разделом 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

Кроме того, в силу п.п. 5.5 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов на кредит должник обязался уплатить банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неуплаченной своевременно суммы.

Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата:

- очередной части кредита <данные изъяты> руб. в срок 10.11.2009г. и других очередных частей кредита, что подтверждается Выпиской из лицевого (ссудного) счета Ответчика);

- очередной суммы процентов на кредит <данные изъяты> руб. в срок 10.09.2010г. и других очередных сумм процентов, что подтверждается Выписками из лицевых (ссудных) счетов ответчика.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2011г. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность Должника перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Однако, Истец добровольно снизил размер неустойки, просит взыскать <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснила, что по состоянию на 17.10.2010г. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Кроме того, 17.10.2011г. ответчиком Ивановым Е.В. предъявлен встречный иск к ОАО «Банк 24.ру», в котором просит ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Иванов Е.В. пояснил, что им допущено несколько незначительных просрочек по ежемесячным выплатам по кредиту, кроме того, им вносились суммы большими размерами, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, просит произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Банк 24.ру» к Иванову Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Иванова Е.В. к ОАО «Банк 24.ру» не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2009 между Ивановым Е.В. и Банком заключен кредитный договор № 0000 от 24.03.2009г. Во исполнение Банком договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 37% годовых на срок до 22.03.2013г. 24.05.2010г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым стороны снизили размер процентной ставки до 27% годовых, продлили срок возврата кредита до 22.03.2015г., согласовали новый график платежей с отсрочкой платежа по основному долгу на 17 месяцев. Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата: очередной части кредита <данные изъяты> руб. в срок 10.11.2009г. и других очередных частей кредита, что подтверждается Выпиской из лицевого (ссудного) счета Ответчика); очередной суммы процентов на кредит <данные изъяты> руб. в срок 10.09.2010г. и других очередных сумм процентов, что подтверждается Выписками из лицевых (ссудных) счетов ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 24.03.2009г.

Согласно условиям погашения кредита (раздел 3 договора), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п.п. 3.3 договора, кроме того, договором предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности и может быть взыскана Банком в безакцептном порядке.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету Ивановым Е.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку возврата кредита, и в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов на кредит, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – сумма кредита;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита;

<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету задолженности, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает доводы представителя Иванова Е.В. – ФИО10 в обоснование своих исковых требований несостоятельными, по следующим основаниям.

Иванов Е.В. полагает, что на его счёте образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Банка о досрочном взыскании суммы по договору и расторжении договора являются незаконными.

В обоснование указано, что по заявлению Иванова Е.В. была проведена реструктуризация кредита, в результате чего увеличился срок кредита, но уменьшились проценты, заёмщик вносил ежемесячно денежные средства в погашение кредита, допустил всего две просрочки, и с учётом того, что ежемесячный платёж составлял <данные изъяты> руб. в месяц, сумма переплаты по кредиту составляет <данные изъяты> руб., соответственно, отсутствовала просрочка, позволяющая досрочно взыскивать кредит Банку.

Между тем, отсутствие переплаты по кредиту, опровергается представленными в материалы дела расчётами Банка и выписками по поступлению и зачислению денежных средств, где имеются данные о ежемесячных просрочках, допускаемых заёмщиком, в результате чего внесённые им, как он утверждает в избытке денежные средства, списывались в погашение пени и просроченных процентов, что предусмотрено п.3.4.4. кредитного договора (Банк в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента вправе списывать денежные средства, имеющиеся на счетах заёмщика в погашение имеющейся задолженности) и п.7 договора банковского счёта.

Учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения №1 о реструктуризации кредита от 24 мая 2010 г. у заёмщика имелась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., а в ходе исполнения заёмщиком дополнительного соглашения Ивановым Е.В. ежемесячно допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей от 24.05.2010 г., списание Банком денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов свыше указанной в графике платежей ежемесячной суммы соответствует условиям договора и образовавшихся задолженностей перед Банком.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Иванова Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы на горючесмазочные материалы (на бензин) заявленные Ивановым Е.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из первоначальных исковых требований, кроме того, доказательств, того, что Иванов Е.В. понёс расходы в заявленном размере исключительно, в связи с судебным заседанием и необходимостью воспользоваться личным автотранспортом, не представлено.

Вместе с тем, взысканная при выдаче кредита Банком с заёмщика комиссия <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Банка.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение договора истцом, в том числе в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии в установленном размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита вытекает из кредиторской обязанности банка.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за предоставление кредита и обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Клиентом комиссий является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие об уплате единоразовой комиссии за предоставление кредита, изложенное в пункте 1.3 кредитного договора заключенного истцом и ответчиком «24» марта 2009 года, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом уплачена <данные изъяты> рублей при заключении договора, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части пункта 1.3 кредитного договора, не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным в части указанных пунктов договора.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Иванова Е.В. в части взыскания <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> рублей.

Расходы Иванова на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 24.03.2009г., заключенный между ОАО «Банк 24.ру» и Ивановым ФИО11

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Применить последствия недействительности п.1.3 кредитного договора о взимании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ОАО «Банк 24.ру» в пользу Иванова ФИО13 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову ФИО14 к ОАО «Банк 24.ру», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: