Дело № 2-6166/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Магомедову С.И. в лице законного представителя Зверевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Магомедова И.И. (далее – заемщик, должник) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска было указано, что между банком и Магомедовым И.И. было заключено кредитное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с кредитным соглашением банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Магомедов И.И. умер, на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 0000. В ответ на судебный запрос были получены сведения о лице, вступившем в наследство после умершего Магомедова И.И. Согласно наследственного дела 0000 за 2007г. нотариуса Яркова В.В. наследником умершего является его сын Магомедов С.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. В ходе оформления наследства за малолетнего Магомедова С.И. действовала его законный представитель, мама, Румянцева Е.С. На момент рассмотрения дела в связи с вступлением в брак Румянцева Е.С. сменила ФИО на Звереву Е.С. В связи с установленными данными судом в порядке ст.44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Магомедова И.И. на его правопреемника Магомедова С.И. в лице законного представителя Зверевой Е.С. (ст.52 ГПК РФ). В судебном заседании представитель истца Мяконьких К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Законный представитель ответчика Магомедова С.И. – Зверева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что по мере возможности готова погашать долг Магомедова И.И. по кредиту небольшими суммами. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между банком и Магомедовым И.И. было заключено кредитное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с кредитным соглашением банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается самим кредитным договором, анкетой заемщика, выпиской движения по счету, и не оспаривается ответчиком по данному делу. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Судом установлено, что заемщик Магомедов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 0000 0000. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дополнительная плата (комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> Наследником Магомедова И.И. согласно наследственного дела 0000 за 2007г. нотариуса Яркова В.В. является его сын Магомедов С.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. Наследство в виде <адрес>, Магомедовым С.И. было принято, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления наследства за малолетнего Магомедова С.И. действовала его законный представитель, мама, Румянцева Е.С. На момент рассмотрения дела в связи с вступлением в брак Румянцева Е.С. сменила ФИО на Звереву Е.С. В соответствии со ст.28 ГК РФ, ст.52 ГПК РФ интересы несовершеннолетних лиц, недееспособных в силу возраста, представляют в суде их родители, они же несут имущественную ответственность за них. В связи с чем, судом в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Магомедова И.И. на его правопреемника Магомедова С.И. в лице законного представителя Зверевой Е.С. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя. Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов наследственного дела Магомедовым С.И. было унаследовано недвижимое имущество – указанная выше квартира, с инвентаризационной оценкой в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает, что долг Магомедова И.И. перед банком на дату его смерти в сумме <данные изъяты>. может быть взыскан с наследника Магомедова С.И., т.к. размер долга не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, ответчик наследник по закону Магомедов С.И. в лице его законного представителя Зверевой Е.С. в силу ст.1175 ГК РФ является должником по обязательству наследодателя перед банком, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся на дату смерти заемщика. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора и представленным материалам дела. Однако суд не соглашается с тем, что взысканию в пользу банка с ответчика подлежит сумма дополнительной платы (комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> Так, согласно представленным материалам, выписке по счету, заемщику была начислена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляло <данные изъяты>. ежемесячно. Взимание такого рода ежемесячной комиссии предусмотрено тарифами банка по предоставлению кредита физическим лицам, которые введены в действие Распоряжением от 02.06.2006г. № 7016-27.2.1. Однако в кредитном соглашении не содержится условий, указывающих на то, что тарифы банка являются составной частью договора, в связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате данных комиссий. Изучение представленной в дело выписки движения денежных средств по карточному счету показало, что данный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств для получения кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Суд считает, что взимание такой дополнительной платы является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, возлагают на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с потребителем обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение карточного счета и взимание комиссии за его обслуживание. Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения не соответствуют п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства. В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права заемщика-потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд считает недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и обслуживание карточного счета, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения. В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данных условий кредитного договора, исключив, как начисленную незаконно, сумму ежемесячной комиссии – дополнительной платы за ведение счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>. из суммы задолженности, подлежащей уплате ответчиком. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с законного представителя Магомедова С.И. - Зверевой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконтсрукции и развития» подлежит задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Магомедову С.И. в лице законного представителя Зверевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать со Зверевой Е.С., законного представителя Магомедова С.И., в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконтсрукции и развития» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 21.11.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова