Дело № 2-5584/11 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к Уральскому банку Сбербанка России (ОАО) о признании незаконными приказов, их отмене, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусев А.В. обратился в суд с иском к Уральскому банку Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение п.п.2.1, 2.35, 2.45, 2.46 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, невыполнении поручения о выяснении причин неприбытия к месту командировки и невыполнении Сулеймановым Ф.И. служебного задания; признании незаконным и отмене приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в части лишения истца премии за апрель 2011г.; взыскании с ответчика в пользу истца премии за апрель 2011г. в сумме <данные изъяты>.; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Гусев А.В. работал в Уральском банке Сбербанка России в должности начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «ненадлежащее выполнение им п.п. 2.1., 2.35., 2.45., 2.46. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, невыполнении поручения о выяснении причин неприбытия к месту командировки и выполнении Сулеймановым Ф.И. служебного задания». Применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным, поскольку должностной инструкцией начальника отдела организации инкассаторской работы Управления инкассации Уральского банка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: п. 2.1: Гусев А.В. осуществляет руководство деятельностью отдела и обеспечивает исполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных Положением об управлении кассации, Отделе организации инкассаторской работы; п. 2.35: Гусев А.В. обеспечивает соблюдение работниками отдела трудовой и исполнительной дисциплины; п. 2.45: Гусев А.В. при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполняет их в установленные сроки, докладывая директору управления о полученном задании и ходе его исполнения; п. 2.46: Гусев А.В. выполняет иные поручения, указания директора управления, заместителей директора, руководства Банка (в рамках специальности, квалификации, должности) своевременно информирует о ходе исполнения. В соответствии с Письмом управления инкассации ОАО «Сбербанк России» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работник Сулейманов Ф.И. был направлен в Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики ОАО «Сбербанк России» для участия в семинаре-совещании для специалистов управления инкассации территориальных банков, выполняющих функции по организации технологической радиосвязи и автоматизированного мониторинга автотранспорта, проводившегося в г.Москве (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ). Сулейманов убыл к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин. от работника управления инкассации ОАО «Сбербанк России») Есипенко С.В. по телефону истцу поступила информация о том, что Сулейманов Ф.И. не прибыл к месту проведения семинара-совещания. Истец доложил об этом факте заместителю директора управления инкассации Кукушкину О.П. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в номер гостиницы «Альфа» гостиничного комплекса «Измайловский» г.Москвы, в котором проживал Сулейманов Ф.И., и тот сообщил, что у него «запой», а так как последствия ему известны, то он спешить не будет и вернется в г.Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора управления инкассации Кукушкиным О.П. истцу было дано задание на выезд в г.Москву для выяснения причин прогулов Сулеймановым Ф.И. и принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником. Однако Решение работодателя о направлении его в командировку и служебное задание для направления в командировку было оформлено только после его возвращения, ДД.ММ.ГГГГ, денежный аванс на оплату расходов по командировке был выдан тоже после его возвращения из командировки. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 рейсом 0000 авиакомпании «Уральские авиалинии» истец вылетел в г.Москва и прибыл в г.Москва в 16-30 по местному времени. В 18-20 того же дня он прибыл в гостиницу «Альфа» гостиничного комплекса «Измайловский» в г.Москва, где проживал Сулейманов Ф.И., из вестибюля гостиницы по внутреннему телефону несколько раз пытался связаться с Сулеймановым Ф.И., однако он на звонки не отвечал. Одновременно истцом были предприняты попытки договориться с персоналом гостиницы о допуске в номер, в котором проживает Сулейманов Ф.И., на что поступил отказ. По просьбе истца представитель охраны гостиницы сообщил Сулейманову Ф.И. о том, он прибыл в гостиницу для встречи с ним. От встречи с ним Сулейманов Ф.И. отказался. Далее представитель охраны попросил истца покинуть территорию гостиницы. Истцом было принято решение о возвращении в Екатеринбург. Истец покинул гостиницу, предпринял попытку доложить о ситуации директору управления инкассации Калуцкому Ю.В. Его телефон был отключен, либо находился вне зоны действия сети, поэтому истцу доложить о результатах командировки в телефонном разговоре не удалось, в связи с чем, в 20-48 этого же дня были отправлены CMC сообщения директору управления инкассации Калуцкому Ю.В. о результатах командировки и принятом решении о возвращении в Екатеринбург, что подтверждается детализацией вызовов с номера его телефона. Из Москвы в Екатеринбург истец вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 мин. (время московское), прибыл в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 (время местное). ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 истец лично доложил о результатах командировки заместителю директора управления инкассации Кукушкину О.П. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. попал под поезд в метро на станции «Театральная» г.Москвы и погиб. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение по поводу выполнения им служебного задания и о результатах командировки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый Приказ 0000 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает, что он свои обязанности по обеспечению соблюдения подчиненным работником Сулеймановым Ф.И. трудовой дисциплины выполнил и не нарушил положения п.п. 2.1, 2.35, 2.45, 2.46 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что его, по сути, наказали в виду гибели Сулейманова Ф.И. В связи с тем, что к нему были применены меры дисциплинарной ответственности, в соответствии с выпиской из Приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России», истец был лишен премии за апрель 2011 года. Так как истец считает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком незаконно и необоснованно, лишение его премии за апрель 2011 года также незаконно. Сумма премии с районным коэффициентом, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, для защиты нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителям.

Представители истца Свирин В.С., Зубова Е.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что дисциплинарное наказание в виде выговора применено к истцу незаконно, в результате он незаконно был лишен премии.

Представитель ответчика Халлиева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных суду возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

ОАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом, Уральский банк ОАО «Сбербанк России» является его филиалом, расположен на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, по отношению к истцу являлся работодателем.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Уральского банка Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в отдел организации инкассаторской работы управления инкассации по должности начальника.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО « Сбербанк России» Гусев А.В. подчиняется непосредственно директору управления инкассации, его заместителям. В своей деятельности руководствуется Положением об управлении, должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства (п.1.3). Гусев А.В. осуществляет руководство деятельностью отдела и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных Положением об управлении инкассации, Отделе организации инкассаторской работы (п.2.1). Гусев А.В. обеспечивает соблюдение работниками отдела трудовой и исполнительной дисциплины (п.2.35), при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполняет их в установленные сроки, докладывая директору управления о полученном задании и ходе его исполнения (п.2.45), выполняет иные поручения, указания директора управления, заместителей директора, руководства банка (в рамках специальности, квалификации, должности), своевременно информирует о ходе их исполнения (п.2.46).

Именно нарушение перечисленных пунктов должностной инструкции истца (кроем п.1.3) послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив все обстоятельства дела, так называемые составляющие дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в исследуемой по делу ситуации отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя отсутствовало право на применение к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде выговора.

Так, по представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, работник обязался соблюдать ПВТР, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором (п.2.4). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в отдел организации инкассаторской работы управления инкассации по должности начальника.

В непосредственном подчинении истца осуществлял свои трудовые функции Сулейманов Ф.И., инспектор отдела, который в соответствии с п.2.15 обязан был своевременно и качественно исполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом, в том числе, такого оценочного показателя своей деятельности, как совершенствование профессиональных знаний.

В соответствии с Письмом управления инкассации ОАО «Сбербанк России» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работник Сулейманов Ф.И. был направлен в Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики ОАО «Сбербанк России» для участия в семинаре-совещании для специалистов управления инкассации территориальных банков, выполняющих функции по организации технологической радиосвязи и автоматизированного мониторинга автотранспорта, проводившегося в г.Москве, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его убытие в командировку в СБ РФ г.Москва было оформлено приказом Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Сулейманов убыл к месту командировки и прибыл по месту проживания в <адрес>, <адрес> ООО «ТГК «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства 0000 о регистрации его по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленной перепиской сотрудников Сбербанка России, Сулейманов Ф.И. на семинар не прибыл, на попытки вызова на семинар отвечал отказом, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из письма директора Управления инкассации Сбербанка России Дроздова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя начальника Банковского центра по подготовке персонала ДКП Сбербанка России Сатановской Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Ф.И. на семинарские занятия не прибыл, участия в них не принимал, отметок о его прибытии и убытии в командировочном удостоверении не производилось.

Согласно письма заместителя председателя правления Сбербанка России Кузнецова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. на занятия не явился, и как показала проверка, пьянствовал в гостинице, в связи с этим, директором УИ Уральского банка Калуцким Ю.В. было принято решение об отзыве его со сборов. ДД.ММ.ГГГГ Калуцкий Ю.В. направил сотрудника в г.Москву для сопровождения Сулейманова Ф.И. в г.Екатеринбург, однако этот сотрудник задания не выполнил и своевременно об этом не доложил. В результате Сулейманов Ф.И. на свой авиарейс не попал и остался в г.Москве после завершения срока командировки. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. погиб на станции метро «Театральная». Заместитель председателя правления Сбербанка России в своем письме просит провести служебное расследование по обстоятельствам изложенного происшествия, доложить о его результатах и наказании виновных.

ДД.ММ.ГГГГ в Уральском банке Сбербанка России был составлен Акт о невыходе на работу инспектора отдела инкассаторской работы УИ Сулейманова Ф.И., согласно которого указанный сотрудник весь день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. умер в г.Москва, что подтверждается копией Свидетельства о смерти 0000 0000.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о невыполнении служебного задания на командировку Сулеймановым Ф.И.

Согласно представленному в дело объяснению Гусева А.В. на имя председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 28 мин. от работника Есипенко СВ. (работник управления инкассации ОАО «Сбербанк России») истцу по телефону поступила информация о том, что Сулейманов Ф.И. не прибыл к месту проведения семинара-совещания. Истец в 12-30 проинформировал об этом факте заместителя директора управления инкассации Кукушкина О.П. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в номер гостиницы, в котором проживал Сулейманов Ф.И., и тот сообщил, что у него «запой», а так как последствия ему известны, то он спешить не будет и вернется в г.Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора управления инкассации ему была поставлена задача на выезд в г.Москву для выяснения причин прогулов Сулеймановым Ф.И. и принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 рейсом 0000 авиакомпании «Уральские авиалинии» истец вылетел в г.Москва и прибыл в г.Москва в 16-30. В 18-20 местного времени того же дня он прибыл в гостиницу «Альфа» гостиничного комплекса Измайловский» в г. Москва, где проживал Сулейманов Ф.И., свободных мест не было, из вестибюля гостиницы по внутреннему телефону несколько раз пытался связаться с Сулеймановым Ф.И., однако он на звонки не отвечал. Одновременно истцом были предприняты попытки договориться с персоналом гостиницы о допуске в номер, в котором проживает Сулейманов Ф.И., на что поступил отказ. По просьбе истца представитель охраны гостиницы сообщил Сулейманову Ф.И. о том, он прибыл в гостиницу для встречи с ним. От встречи с ним Сулейманов Ф.И. отказался. Далее представитель охраны попросил истца покинуть территорию гостиницы. Истцом было принято решение о возвращении в Екатеринбург. Истец покинул гостиницу, предпринял попытку доложить о ситуации директору управления инкассации Калуцкому Ю.В. Его телефон был отключен, либо находился вне зоны действия сети, поэтому истцу доложить о результатах командировки в телефонном разговоре не удалось, в связи с чем, были отправлены CMC сообщения директору управления инкассации Калуцкому Ю.В. о результатах командировки и принятом решении.

Изложенные в объяснении доводы Гусева А.В. о произведенных звонках и СМС оповещении подтверждаются представленной суду детализацией соединений с сотового телефона истца.

Согласно пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления Уральского банка первоначально ему была поставлена задача на вылет в Москву для уточнения обстановки на месте. Им было подготовлено служебное задание на свое имя на командировку и направлено директору управления инкассации на подпись. Служебное задание и приказ на командировку были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, аванс на оплату командировочных расходов поступил на карту ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 (время московское). У истца имелась информация о контактных данных сослуживца Сулейманова. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 он лично доложил о результатах командировки заместителю директора управления инкассации Кукушкину О.П.

Истцом суду было представлено служебное задание, подготовленное им, согласно которого он направлялся в командировку сроком 16-ДД.ММ.ГГГГ, для производственной необходимости, основанием командировки явилось указание председателя банка.

В соответствии с представленным ответчиком служебным заданием содержания задания (цель) изложено иное: выяснение причин прогулов Сулеймановым Ф.И. и принятие мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником. Дата составления данного документа не указана, но на нем имеется запись также без указания даты ее составления о том, что задание не выполнено в части не принятия исчерпывающих мер Гусевым А.В. по выяснению причин прогулов Сулеймановым Ф.И., а также соблюдению им трудовой дисциплины.

В соответствии с объяснением директора управления инкассации Калуцкого Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в связи с фактом гибели инспектора отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Сулейманова Ф.И. в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Сулейманов Ф.И. был направлен на семинар-совещание, который проводился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, как специалист, в чью компетенцию входили вопросы по организации связи. ДД.ММ.ГГГГ указанный работник вылетел из г.Екатеринбурга в г.Москва, заселился в гостиничном туристическом комплексе «Измайлово», корпус «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от заместителя директора управления Кукушкина О.П. о том, что Сулейманов Ф.И. к месту проведения семинара не прибыл. Работниками управления инкассации были приняты неоднократные попытки связаться по телефону с Сулеймановым Ф.И. лично, а также через сотрудников гостиничного комплекса с целью получения объяснений о причинах неприбытия на семинар-совещание. Однако он на звонки не отвечал. Позднее Калуцкий Ю.В. получил информацию о том, что сотрудникам территориальных банков, прибывшим на семинар и проживающим в одной гостинице с Сулеймановым Ф.И., было поручено утром 16 марта сопроводить его на занятия. Однако принять участие в семинаре он отказался. Со слов сотрудников, манера разговора и дикция Сулейманова Ф.И. свидетельствовали о признаках его алкогольного опьянения. В тот же день Калуцкий Ю.В. позвонил директору управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Дроздову М.Г. и заверил его, что примет незамедлительные меры для доставки Сулейманова Ф.И. в г.Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ им была поставлена задача выехать на место начальнику отдела организации инкассаторской работы Гусеву А.В. с целью доставки Сулейманова Ф.И. в г.Екатеринбург, выяснить причины его прогулов, принять меры по соблюдению трудовой дисциплины. Им был проведен подробный инструктаж Гусева А.В., дан телефон должностного лица в г. Москва, который может оказать всяческую помощь в случае необходимости, а также обращено внимание на поддержание взаимодействия с Центральным аппаратом ОАО. ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 от Гусева А.В. поступило CMC сообщение о том, что охрана по просьбе Сулейманова Ф.И. попросила его удалиться из отеля и он убывает в аэропорт для вылета в г.Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. вернулся в г.Екатеринбург. Причину возвращения без Сулейманова Ф.И. Гусев А.В. объяснил проблемами его допуска охранниками гостиницы, при этом он направил в мой адрес CMC сообщение выше указанного содержания. Каких-либо других мер по возвращению Сулейманова Ф.И., Гусевым А.В. предпринято не было. Согласно информации, полученной по телефону от сотрудников гостиничного туристического комплекса «Измайлово», Сулейманов Ф.И. выселился из номера ДД.ММ.ГГГГ, предварительно запросил у работников гостиницы свидетельство о регистрации по месту проживания с целью подтверждения нахождения его в г.Москва в период командировки. Согласно имеющемуся у него билету для регистрации на рейс, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 из аэропорта Домодедово до Екатеринбурга, он не прибыл. Несмотря на окончание срока командировки ДД.ММ.ГГГГ, в г.Екатеринбург он не прибыл, к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступил. Им и заместителем директора управления Кукушкиным О.П. предпринимались меры по отслеживанию возможного передвижения Сулейманова Ф.И. по г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ по моему указанию, работниками управления инкассации было подано заявление в дежурную часть ОМ 0000 г.Екатеринбурга о розыске Сулейманова Ф.И. В тот же день на его карточный счет поступил аванс в сумме <данные изъяты>, после чего им проведено снятие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановым Ф.И. проведено три транзакции. Отслеживая данные операции Калуцкий Ю.В. предполагал, что Сулейманов Ф.И. находится в районе Казанского вокзала и планирует выезд в г.Екатеринбург на поезде. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обнаружении тела Сулейманова Ф.И. на станции метро «Театральная» г.Москвы. Считает, что причиной данного происшествия стала личная недисциплинированность Сулейманова Ф.И., выразившаяся в употреблении спиртных напитков в период проведения семинара.

В ранее представленном объяснении директора управления инкассации Калуцкого Ю.В. также от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вывода о том, что причиной данного происшествия стала личная недисциплинированность Сулейманова Ф.И., выразившаяся в употреблении спиртных напитков в период проведения семинара, также содержался вывод о том, что причиной могло быть опасение увольнения по прибытии к месту работы и наступивший на этой почве психологический стресс и депрессия.

Согласно объяснения заместителя директора управления инкассации Кукушкина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им по факту гибели специалиста отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Сулейманова Ф.И., по получении информации ДД.ММ.ГГГГ о неприбытии его к месту проведения сборов, о сложившейся ситуации он сообщил директору управления Калуцкому Ю.В., информация далее сообщена руководству Банка. Им были предприняты неоднократные попытки связаться по сотовому телефону с Сулеймановым Ф.И. лично, а также через сотрудников гостиничного комплекса с целью получения объяснений о причинах неприбытия на семинар-совещание. Кроме того, он обратился к супруге Сулейманова Ф.И. с целью получения информации об убытии его в командировку, и сообщил о том, что его разыскивают. Сулейманова А.Д. сообщила, что он убыл своевременно, а информация на сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) у нее, что он прибыл и приступил к занятиям. Примерно около 15.00 по телефону гостиничного комплекса мне удалось связаться с Сулеймановым. На заданные Сулейманову Ф.И. вопросы о причинах отсутствия на занятиях он ответил, что приболел, и на занятия планирует идти во второй половине дня. Кроме того ему стало известно, что сотовый телефон с номером 0000 оператора «Мотив» за пределами территории Уральского региона у него не действует. Он предложил ему приобрести другую СИМ карту. Его речь и манера разговора каких либо подозрений не вызвали, хотя в это время было известно о его состоянии со слов специалиста управления инкассации центрального аппарата Есипенко С.В. Для уточнения обстановки на месте, принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины либо в случае категоричного отказа посещения семинара доставки Сулейманова Ф.И. в город Екатеринбург и отзыва работника со сборов директором управления инкассации Калуцким Ю.В. было дано задание выехать ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва начальнику отдела организации инкассаторской работы Гусеву А.В. Данное поручение Кукушкин О.П. передал Гусеву А.В. ориентировочно в 12.00, при этом было оговорено о том, что выезжать нужно немедленно, необходимо успеть на ближайший рейс. Ему сообщено о том, что поручение поступило директору от руководства Банка. По организации взаимодействия с центральным аппаратом, порядке информирования о результатах Гусев И.В. получил инструктаж у директора управления Калуцкого Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ему, как заместителю руководителя, дежурному инкассатору, дежурному по банку от него звонков из Москвы не поступало. По этой причине предполагал, что по выполнению Гусевым А.В. поручений в Москве вопросов не возникает. Согласно информации из гостиницы Сулейманов выселился ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине выезжать повторно ему, или директору было отложено. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 от супруги стало известно, что Сулейманов домой не прибыл. На телефонные звонки, и отправленное CMC сообщение он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ работниками управления инкассации было подано заявление в дежурную часть ОМ 0000 г.Екатеринбурга о розыске Сулейманова Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. на телефонные звонки не отвечал. Примерно в 12.00 поступила очередная информация от управления поддержки клиентов ЦСКО об использовании им пластиковой карты. Данная информация была передана в центральный аппарат ОАО «Сбербанк России». Из средств массовой информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тело Сулейманова Ф.И. было обнаружено на станции метро «Театральная» г.Москвы. Считает, что причиной данного происшествия стала личная недисциплинированность Сулейманова Ф.И. выразившаяся в употреблении спиртных напитков в период проведения семинара.

Судом установлено, что отдельное служебное расследование в отношении нарушения Гусевым А.В. каких-либо своих должностных обязанностей не проводилось, а решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности было принято на основании результатов расследования несчастного случая – гибели ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва на станции метро «Театральная» инспектора отдела инкассаторской работы управления инкассации Сулейманова Ф.И. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца, что назначенное ему работодателем наказание состоит в причинной связи с фактом гибели Сулейманова Ф.И.

Так, приказом председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию несчастного случая – гибели ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва на станции метро «Театральная» инспектора отдела инкассаторской работы управления инкассации Сулейманова Ф.И. Результаты расследования было необходимо было оформить актом и представить до ДД.ММ.ГГГГ

В дело ответчиком был представлен Акт служебного расследования по факту гибели инспектора отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» без указания даты его составления, утвержденный председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» также без указания даты.

Из содержания данного Акта следует, что комиссией в ходе расследования установлено, что в соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о при­глашении на семинар-совещание специалистов управлений (отделов) инкассации территори­альных банков выполняющих функции по организации технологической радиосвязи и авто­матизированного мониторинга спецавтотранспорта, от Уральского банка ОАО «Сбербанк России» был направлен инспектор отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Сулейманов Ф.И. Семинар-совещание проводился с 15 по 17.03. 2011г. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. вылетел из г.Екатеринбурга в г. Москва, проживал в гос­тиничном туристическом комплексе «Измайлово», корпус «Альфа», номер 000015.03.2011г. в 12:28 часов от старшего инженера отдела связи Управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Есипенко С.В. поступила информация начальнику отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Гусеву А.В. о том, что Сулейманов Ф.И., направленный в г. Москву для участия в семинаре-совещании, к месту проведения не прибыл. По сообщению Есипенко С.В. Сулейманов Ф.И. на звонки по теле-
фону не отвечал, через администратора гостиницы, удалось связаться с ним по внутреннему
телефону. По утверждению Есипенко С.В. Сулейманов разговаривал невнятно, речь была сбивчивой т.е. присутствовали признаки, похожие на алкогольное опьянение. Об указанных обстоятельствах был проинформирован по телефону начальник отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Гусев А.В. Гусев А.В. доложил обстоятельства заместителю директора управления инкассации Кукушкину О.П., который доложил о случившимся директору управления инкассации Калуцкому Ю.В. После этого, работниками управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» были приняты попытки связаться по телефону с Сулеймановым Ф.И. лично, а также через сотрудников гостиничного с целью получения объяснений о причинах неприбытия на семинар-совещание. По информации начальника отдела связи управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Панфилкина С.А., с целью проверки Сулейманова Ф.И., сотрудники территориальных банков, прибывшим на семинар и проживающим в той же гостинице, было поручено утром ДД.ММ.ГГГГ сопроводить его на занятия. Со слов работников управлений инкассации Западно-Уральского банка Зумарева Е.В., Западно-Сибирского банка Брагина В.Ю., Сулейманов Ф.И. принимать участие в семинаре отказался. При этом они сообщили, что манера разговора, дикция, несвязанная речь свидетельствовали об опьянении Сулейманова Ф.И. Для уточнения обстоятельств и принятия мер по отзыву работника с семинара-увещания директором управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Калуцким Ю.В. дано задание выехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальнику отдела Гусеву А.В. При этом было обращено внимание на поддержание взаимодействия с Центральным аппаратом ОАО «Сбербанк России», а также даны контактные телефоны других лиц, способных оказать содействие в сопровождении Сулейманова Ф.И. в случае необходимости в г.Екатеринбург. Однако, по докладу Гусева А.В., в гостиничный номер, где проживал Сулейманов Ф.И., его не пропустили сотрудники охраны. Согласно существующему в гостинице порядку допуска посетителей, необходимо иметь согласие проживающего, в данном случае Сулейманов Ф.И. ответил, что не желает ни с кем встречаться. Слова Гусева А.В. под­тверждают в служебной записке старшие инженеры отдела связи управления инкассации ОАО «Сбербанк России» Есипенко С.В., Дутин В.Б. Попытки связаться по телефону с Сулеймановым Ф.И. также положительных результатов не дали, разговаривать с Гусевым А.В. он отказался. В общей сложности в гостинице Гусев А.В. находился с 18.20 до 19.55 часов. За помощью к работникам управления инкасса­ции ОАО «Сбербанк России» по имеющимся у него номерам телефонов для организации взаимодействия он не обращался. 16.03 в 19.12 (время московское) Гусев направил CMC сообщение на телефон Калуцкого Ю.В. о том, что охрана по просьбе Сулейманова Ф.И. попросила его удалиться из отеля и он выезжает в аэропорт. Директор управления инкассации Калуцкий Ю.В. лично, а также через дежурного инкассатора Кальсина А.В. стал звонить Гусеву А.В., однако телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. вернулся в г.Екатеринбург. Сулейманов Ф.И. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России не прибыл, в семинаре участия не принимал, в других службах Сбербанка России не появлялся, через пропускной пункт банка не проходил. В соответствии со свидетельством гостиничного комплекса Сулейманов заехал в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ, выехал из нее ДД.ММ.ГГГГ. По информации Уральской транспортной прокуратуры г. Екатеринбурга, Сулеймановым Ф.И. в г.Екатеринбурге до выезда в г.Москва были приобретены билеты авиакомпании «Трансаэро» на ДД.ММ.ГГГГ, и он должен был прибыть в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.25 мин. Однако, на данный рейс он не регистрировался, в г. Екатеринбург не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 (время местное) от Сулейманова Ф.И. поступило CMC сообщение на телефон Кукушкина О.П. с содержанием: «суицид». Работниками управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» было подано заявление в дежурную часть ОМ 0000 г. Екатеринбурга о розыске Сулейманова Ф.И. Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, информации работников 0000 отделения милиции по охране Метрополитена, Сулейманов Ф.И. погиб на метро «Театральная» г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Из средств массовой информации (новости сайта «Аргументы и факты» www//aif.ru от ДД.ММ.ГГГГ, новости сайта «Комсомольской правды www//kp.m/online от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что по сообщению источников в правоохранительных органах несчастный случай произошел примерно в 18 ч.46 мин., мужчина подошел слишком близко к краю платформы и получил удар по голове зеркала заднего вида последнего вагона уходящего в туннель поезда. Материал по факту смерти Сулейманова Ф.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ во 0000 отделении милиции по охране Метрополитена. Тело Сулейманова Ф.И. было опознано в морге 0000. В медицинской справке о смерти серия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (была показана комиссии супругой Сулеймановой А.Д. при выезде ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства) описаны причины смерти - кровоизлияния в желудочки мозга, открытая черепно-мозговая травма, сочетанная травма тела, пешеход - пострадавший при столкновении с поездом.

В обязанности Сулейманова Ф.И. входили следующие основные вопросы деятельности: обеспечение подразделений инкассации средствами связи, спецавтомобилями, спецодеждой и другими материальными средствами; поддержание устойчивой и работоспособной радио-связи в подразделениях инкассации Уральского банка; взаимодействие с поставщиками услуг связи. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в силу ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи на производстве подлежат события, в резуль­тате которых наступила, в том числе смерть работника. Расследованию и учету как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, при следовании к месту служебной командировки и об­ратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (ч.3 ст.227 ТК РФ). В силу ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поруче­ния вне места постоянной работы. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ «Об особенностях направле­ния работников в служебные командировки» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (далее - Постановление 0000) цель командировки определяется руководителем организации и указывается в слу­жебном задании. Согласно служебному заданию Сулейманов Ф.И. направлялся в г. Москву, ОАО «Сбербанк России» для участия в семинаре в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Командировочное удостоверение определяет установленный работнику срок пребы­вания в командировке (дата приезда в пункт назначения и дата выезда из него). Фактический срок пребывания в месте командировки и дате выезда из него делается в командировочном удостоверении путем проставления отметки и заверяется подписью полномочного должно­стного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в кото­рую командирован работник, для свидетельствования такой подписи. Вместе с тем, отметок о прибытии в г. Москву - ОАО «Сбербанк России» и убытии из него не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. в нарушение ст.166 ТК РФ не выполнил распоряжение работодателя - не прибыл в ОАО «Сбербанк России» для участия в семинаре. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. на работу не вышел. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. Каких-либо уважительных причин невыполнения Сулеймановым Ф.И. служебного задания комиссией не установлено.

Умерший Сулейманов Ф.И. являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Смерть работника относится к перечню событий, квалифицируемых как несчастные случаи. Однако комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Сулеймановым Ф.И произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами рабочего времени, поскольку срок командировки закончился ДД.ММ.ГГГГ., в установленном порядке работодателем не продлевался, в г. Москва на станции метро «Театральная», то есть за пределами рабочего места, которое находится в г. Екатеринбурге, по адресу: <адрес>, и не при исполнении должностных обязанностей, поскольку к месту проведения командировки в Сбербанк России по адресу: <адрес> поля, <адрес>, Сулейманов Ф.И. не прибыл, в семинаре участия не принимал, в других службах Сбербанка России не появлялся, служебное задание работодателя об участии в ОАО «Сбербанк России» в семинаре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, иное служебное задание работодателем не давалось, и произошел не при следовании к месту служебной командировки и обратно, поскольку про-
изошел за пределами срока и места командировки, в месте, не установленном для пути
следования в г. Екатеринбург. Таким образом, несчастный случай не связан с производством, не подлежит расследо­ванию и учету в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ, акт по ф.Н-1 не составляется. При этом комиссия учитывает информацию о признаках самоубийства либо грубой осторожности потерпевшего, алкогольного или иного наркотического или токсического опьянения, окончательные выводы о которых могут быть установлены только медицин­ской организацией, органами следствия или судом. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ могут независимо от указанных выше выводов также повлечь квалификацию гибели как несчастных случаев, не связанных с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что гру­бая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, комиссия устанавливает степень вины застрахованного в про­центах. Комиссия определяет 100 % степень вины потерпевшего.

Далее в данном Акте указано, что начальник отдела инкассаторской работы управления инкассации Гусев А.В., имея реальную возможность, не принял исчерпывающих мер к обеспечению соблюдения подчи­ненным ему работником трудовой дисциплины. Исчерпывающие меры к получению дос­тупа в гостиничный номер, в котором проживал Сулейманов Ф.И., Гусев А.В. не предпри­нял, к администрации гостиницы за разрешением не обращался, мер содействия от работни­ков ЦА ОАО «Сбербанк России», медицинских учреждений не инициировал. В результате поручение директора управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» было не выполнено: Гусев А.В не выяснил причины неприбытия к месту командировки Сулейманова Ф.И., невыполнения им служебного задания и не принял меры по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником (2.1, 2.35, 2.45, 2.46 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имеются основания для привлечения Гусева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Следующим пунктов в данном Акте указано, что причиной невыполнения служебного задания - неприбытие к месту проведения ко­мандировки - г. Москва, ОАО «Сбербанк России» для участия на семинаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение Сулеймановым Ф.И, прогулов, является личная недисциплинированность данного работника, что является нарушением ст. 21 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Уральского банка Сбербанка России.

На основании вышеизложенного, комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Калуцкого Ю.В., начальника отдела инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гусева А.В. на основании материалов, полученных в ходе служебного расследования. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело оспариваемому истцом Приказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности директора управления инкассации Калуцкого Ю.В., начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Гусева А.В.» в ходе служебного расследования по факту гибели инспектора отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Сулейманова Ф.И. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о приглашении на семинар-совещание с участием специалистов управлений (отделов) инкассации территориальных банков, выполняющих функции по организации технологической радиосвязи и автоматизированного мониторинга спецавтотранспорта, от Уральского банка ОАО «Сбербанк России.» на семинар-совещание в ОАО «Сбербанк России» был направлен инспектор отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Сулейманов Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. вылетел из г. Екатеринбурга в г. Москву, проживал в гостиничном туристическом комплексе «Измайлово», корпус «Альфа». Для выяснения причин неприбытия Сулейманова Ф.И. к месту командировки, невыполнения им служебного задания, директором управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Калуцким Ю.В. дано поручение выехать ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву начальнику отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гусеву А.В. При этом обращено внимание на необходимость поддержания взаимодействия с ЦА ОАО «Сбербанк России», а также даны контактные телефоны других лиц, способных оказать содействие в сопровождении Сулейманова Ф.И., в случае необходимости в г.Екатеринбург. Однако в гостиничный номер, где проживал Сулейманов Ф.И., Гусева А.В. не пропустили сотрудники охраны гостиничного комплекса. Попытки связаться по телефону с Сулеймановым Ф.И. также положительных результатов не дали, разговаривать с Гусевым А.В. он отказался.

И далее делается вывод о том, что, таким образом, начальник отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Гусев А.В., имея реальную возможность, не принял исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, к получению доступа в гостиничный, номер, в котором проживал Сулейманов Ф.И., к администрации гостиницы за разрешением не обращался, мер содействия от работников ЦА ОАО «Сбербанк России», медицинских учреждений не инициировал. В результате поручение директора управления инкассации Уральского байка ОАО «Сбербанк России» Калуцкого Ю.В. им выполнено не было (п.п.2.1., 2.35., 2.45., 2.46, пункты должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

В этом же приказе далее указано, что в ходе служебного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. в нарушение ст. 166 ТК РФ не выполнил распоряжение работодателя - не прибыл к месту проведения командировки: ОАО «Сбербанк России» для участия на семинаре, проводимом с участием специалистов радиосвязи и мониторинга подразделений инкассации территориальных банков. Каких-либо уважительных причин невыполнения служебного задания не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. не прибыл в г. Екатеринбург, на работу не вышел. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются у Сулейманов Ф.И. прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Ф.И. погиб на станции метро «Театральная» г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, приказано начальнику отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гусеву А.В. за ненадлежащее выполнение п.п.2.1., 2.35., 2.45., 2.46. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, невыполнении поручения о выяснении причин неприбытия к месту командировки и невыполнения Сулеймановым Ф.И. служебного задания, и в соответствии с разделом 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ объявить выговор. В качестве основания указаны: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснение Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа представленных в дело документов, изложенного выше, с учетом отсутствия документального закрепления проведенного с Гусевым А.В. инструктажа об объеме необходимых к совершению им действий для выполнения служебного задания, суд приходит к выводу, что фактически задание Гусева А.В. состояло в принятии мер по сопровождению и доставке находившегося в алкогольном состоянии Сулейманова Ф.И. из г.Москва в г.Екатеринбург, поскольку причина прогула, отсутствия его на семинаре, причина неисполнения им трудовой дисциплины была на момент направления Гусева А.В. в г.Москва уже известна руководству банка от иных сотрудников Сбербанка и с его слов.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренное данной нормой дисциплинарное взыскание.

В силу с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 данного Постановления ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что, данное Гусеву А.В. задание не входило в круг его функциональных обязанностей по занимаемой должности, его исполнение не входило в рамки его специальности, квалификации, место, где надлежало исполнять задание не являлось местом его работы. Как следует из формулировки задания, она не являлась конкретной, не содержала строго определенный объем необходимых к совершению работником действий, что не исключало различные варианты исполнения задания, выбор которых был оставлен на усмотрение работника. Иные локальные нормативные акты, в том числе, должностная инструкция истца, не содержат алгоритма действий работника в изложенной ситуации. Кроме того, как следует, из содержания изложенных выше документов, подчиненный истцу работник – Сулейманов Ф.И., с 15 по 18.03.2011г. находился в прогуле, что исключало осуществление за ним со стороны Гусева А.В. какого-либо контроля, в том числе, за соблюдением или не соблюдением им трудовой и исполнительной дисциплины. Из перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции, в нарушении которых обвиняется истец, следует, что обязательными к исполнению являются указания, распоряжения и поручения руководителей, которые возможны им к исполнению в рамках специальности, квалификации, должности.

На основании изложенного, суд полагает, что данное Гусеву А.В. поручение находилось вне его должностных обязанностей. Несмотря на это, истец предпринял меры к его исполнению, что помимо его пояснений, подтверждается собранными в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Сулеймановым Ф.И., материалами, объяснениями иных сотрудников Сбербанка России. В этой части суд принимает доводы истца о том, что о надлежащем исполнении им задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что повторно ни он, ни иные сотрудники в командировку в г.Москва с аналогичным заданием не направлялись, иными сотрудниками Уральского банка Сбербанка России никаких действий в отношении Сулейманова Ф.И., находившегося в г.Москва, не инициировалось. Обращение в ОВД имело место в г.Екатеринбурге, тогда как у руководства имелась информация о его нахождении в Москве (движение денежных средств по карте, его СМС Кукушкину О.П.).

Изложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствии вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд не усматривает в описанных действиях истца дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовало основанное на законе право по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов, суду указал, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция фактически подписана им в марте 2011г. в ходе данных событий, дата подписания инструкции ДД.ММ.ГГГГ поставлена им по просьбе руководства. Истцом суду представлен его экземпляр должностной инструкции, в котором имеется подпись Калуцкого Ю.В., Кукушкина О.П., но отсутствуют даты, в которые ими подписан данный документ. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО « Сбербанк России» Гусев А.В., представленной суду ответчиком, она подписана им ДД.ММ.ГГГГ, подписана заместителем директора УИ ОАО «Сбербанк России» Кукушкиным О.П. и утверждена директором УИ Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Калуцким ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводов истца, Калуцкий Ю.В. утвердить указанный документ ДД.ММ.ГГГГ не мог, т.к. находился в очередном отпуске. Принятыми мерами суду истребовать у ответчика информацию, подтверждающую либо опровергающую эти доводы, не представилось возможным в виду отказа представителя ответчика от ее предоставления суду. В связи с чем, суд, принимая во внимание представленный ответчиком Стандарт разработки должностных инструкций работников аппарата филиала Сбербанка России от 2008г., а именно то, что визирование должностной инструкции и ее утверждение происходит после ознакомления работника с ее текстом, приходит к выводу о том, что доводы истца находят свое подтверждение и представленная ответчиком должностная инструкция содержит не соответствующие действительности даты ее утверждения Калуцким Ю.В., что ставит под сомнение ознакомление с данной инструкцией истца в указанную им дату, а следовательно, он не мог нарушить ее положения в виду отсутствия сведений о предусмотренном ею объеме прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу в отсутствие подтверждения факта совершения им дисциплинарного проступка, а также без учета конкретных обстоятельств описанных событий, суд удовлетворяет требование иска, считает необходимым признать незаконным Приказ и.о. председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Шильчиковой Л.Ю. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гусева А.В. .

В соответствии со спорным приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России» приказано по итогам работы за апрель 2001г. Гусеву А.В. выплатить премию 0% от должностного оклада, в примечании указано – за наличие дисциплинарного взыскания (выговор).

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что в соответствии с Правилами трудового распорядка Уральского банка Сбербанка России ОАО (п.10.9) при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины работник может быть частично или полностью лишен премии в порядке и на условиях, определяемых действующими нормативными документами Сбербанка России ОАО, банка.

В Уральском банке Сбербанка России имеется внутренний нормативный документ – Положение о премировании работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России, и работников аппарата Уральского банка (далее – Положение о премировании). Из данного документа следует, что система премирования работников банка включает в себя текущее премирование по итогам работы за месяц. В соответствии с п.4.1 Положения о премировании право на получение премии имеют работники, состоящие в штате отделений и аппарата Банка на момент принятия решений о выплате премии и имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время. Премия начисляется работникам - исходя из должностных окладов и коэффициентов, действующих на день принятия решения о выплате премии, с учетом установленных законодательством <адрес>ных коэффициентов (п.5.3.). В соответствии с п.5.4. Положения о премировании премия выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени, при этом на оплату за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные часы премия не начисляется. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном периоде исключаются рабочие дни, в которые работник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни и по другим причинам.

Как следует из материалов дела, все указанные условия, дающие право на получение премии по итогам апреля 2011г. к истцу применимы.

В силу п.4.2.2 Положения о премировании право на получение премии не имеют работники, лишенные премии в порядке, установленном разделом 10. Раздел 10 предусматривает Порядок снижения и лишения работников премии, так в соответствии с п.10.2 работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в отчетном месяце в виде выговора – премия по итогам работы за месяц не выплачивается. В силу п.10.3 решение о полном или частичном снижении размера премии при наличии дисциплинарного взыскания производится за тот месяц, когда наложено взыскание. В соответствии с п.10.4 Положения о премировании – лишение работника премии в полном размере является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом его вины. Согласно п.10.5 Положения полное лишение премии производится на основании приказа председателя банка.

Как следует из содержания спорного приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по итогам работы за апрель 2001г. Гусеву А.В. приказано выплатить премию 0% от должностного оклада, в примечании указано – за наличие дисциплинарного взыскания (выговор).

Согласно пояснений сторон, иного дисциплинарного взыскания, помимо выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в отношении Гусева А.В. не применялось, ни в апреле 2001г., ни вообще во время его работы у данного работодателя. Иных оснований для снижения премии, кроме выговора, в апреле 2011г. не имелось. Истец также пояснил, что за иные месяцы, в том числе, март, май и т.д., 2011г. премию он получал в обычном порядке, лишен был премии только по итогам апреля 2011г., данные пояснения истца полностью согласуются с установленным Положением о премировании порядком лишения работников премии.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по данному вопросу, суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что размер премии был истцу снижен по результатам его работы, а не за выговор, поскольку основание не выплаты премии истцу за прель 2011г. прямо указано в приказе – наличие дисциплинарного взыскания (выговор).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, в состав заработной платы работника входят суммы выплачиваемых ему премий.

Согласно ст. 135 настоящего Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изучив представленные ответчиком локальные нормативные акты по вопросу премирования работников Уральского банка ОАО «Сбербанк России», а также расчетный лист работника за 2010-2011г.г., суд приходит к выводу о том, что премирование истца имело место постоянный характер, суммы премии являлись составной частью ежемесячного дохода истца, получаемого у данного работодателя, постоянной величиной помимо оклада, районного коэффициента, получение премии являлось системным. В 2011г. неполучение премии истцом имело место только за апрель 2011г., в иные месяцы, при условии нахождения его в штате банка, премии выплачивались в обычном порядке и размере.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и считает, что в виду отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является также и незаконным Приказ Председателя Уральского банка Сбербанка России Черкашина В.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в части определения Гусеву А.В. премии по итогам работы за апрель 2011г. в размере 0% должностного оклада, поскольку очевидно, что основанием для лишения его премии по итогам апреля 2011г. явилось наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования о признании указанных выше приказов незаконными, не может признать обоснованными требования истца о том, что суду необходимо вынести решение об отмене данных приказов. Суд полагает, что констатации незаконности данных приказов достаточно для восстановления нарушенных прав истца и дополнительного решения об отмене данных приказов, не требуется, и Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

При этом суд не принимает в этой части заявление ответчика о пропуске истцом срока заявления данного требования по следующим основаниям.

Суд суд учитывает, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истцом срок на обращение в суд с таким исковым требованием не пропущен, поскольку, во-первых, спорный приказ был представлен ответчиком в суд только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отметки, что истец ранее был ознакомлен с данным приказом не имеется, в следующем судебном заседании истцом сразу было заявлено данное требование, во-вторых, как было указано выше, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до этого момента отношения сторон являлись длящимися. Оценивая совокупность конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявление ответчика несостоятельным, не принимает его в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В виду установленных выше обстоятельств, суд полагает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неполученной им премии за апрель 2011г.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы премии, полностью соглашается с истцом с алгоритмом расчета, основанном на имеющихся у работодателя внутренних документах, и считает необходимым взыскать с Уральского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Гусева А.В. премию по итогам работы за апрель 2011 года, которая была бы назначена ему при отсутствии незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания, в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты> где <данные изъяты> – должностной оклад, <данные изъяты> количество рабочих дней в апреле 2011г., <данные изъяты> дн. – количество фактически отработанных истцом дней в апреле 2011г. с учетом дней временной нетрудоспособности, <данные изъяты> – коэффициент премирования в апреле 2011г., <данные изъяты> размер премии без учета районного коэффициента, <данные изъяты> – районный коэффициент (уральский), в денежном выражении – <данные изъяты>

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам, бремя доказывания законности принятых работодателем решений лежит на нем.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, доказывающих необоснованность заявленных требований, суд удовлетворяет иск в указанной выше части.

Рассматривая требования иска о взыскании с противоположной стороны понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в дело представлены сведения о несении истцом фактически заявленных расходов, представлены документы, в подтверждение оказания ему таких услуг, в деле участвовал представитель истца, чьи услуги им были оплачены, то суд удовлетворяет данное требование истца, но с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, от несения которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева А.В. к Уральскому банку Сбербанка России (ОАО) о признании незаконными приказов, их отмене, взыскании премии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ и.о. председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Шильчиковой Л.Ю. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника отдела организации инкассаторской работы управления инкассации Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Гусева А.В. .

Признать незаконным Приказ Председателя Уральского банка Сбербанка России Черкашина В.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в части определения Гусеву А.В. премии по итогам работы за апрель 2011г. в размере 0% должностного оклада.

Взыскать с Уральского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Гусева А.В. премию по итогам работы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Уральского банка Сбербанка России (ОАО) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.11.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова