Дело № 2 – 7064/2011(5)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» ноября 2011 года

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакиной ФИО7 к ОАО «ВУЗ Банк» о защите прав потребителей, признании незаключенным в части кредитного договора, недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признать недействительным в части кредитный договор, признать недействительными в части договоры поручительства, взыскать неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец Собакина О.В. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Кредитор) заключили «17» сентября 2008 года кредитный договор № 0000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Кредитный договор № 0000, не содержит сведений о процентной ставке по кредиту. Пунктом 1.3 кредитного договора и п. 2.1.3 договоров поручительства предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение 1 являющегося неотъемлемой частью договора. В Приложении 1 к договорам указано, что среднемесячная переплата по кредиту составляет 1,74 %. Содержащаяся в графике платежей формула определения платы за пользование кредитом в месяц также не позволяет заемщику определить процентную ставку по кредиту, плата за кредит исчисляется по формуле. Таким образом, в кредитном договоре условие о размере процентной ставки является несогласованным и незаключенным.

Сумма разницы между платежом согласно графику банка и платежа с учетом процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8.25%, по состоянию на 31.08.2011г. составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Данные пункты не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и являются незаконными.

Пункты 5.3.2-5.3.5 кредитного договора, содержат, помимо случаев, предусмотренных законодательством, иные случаи, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит. Данное условие договора противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствие с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенный срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом.

Пунктом 6.2 кредитного договора, установлено условие о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка. Включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании «17» ноября 2011 года истец через своего представителя уточнила свои требования, и окончательно просила признать недействительными условия пунктов 1.3, 4.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 6.2 кредитного договора, заключенного между Собакиной О.В. и ОАО «ВУЗ-банк», а также условие Приложения № 1 к кредитному договору относительно установления платы за пользование кредитом;

признать незаключенным договор в части установления платы за кредит в виду отсутствия условия об установлении процентной ставки по кредиту (п.1.3., приложение 1);

взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления данных денежных средств в счет основного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., зачислив в счёт основного долга по кредиту;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

обязать ОАО «ВУЗ-банк» произвести перерасчет по кредитному договору;

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности, иск не признала, в письменном отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Собакина О.В. (Заемщик) заключили «17» сентября 2008 года кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 30 765 рублей и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t, где R – 0,09%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключён кредитный договор 17.09.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 60 месяцев.

В приложении № 1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора указана формула, по которой рассчитывается плата за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона N 395-ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом статьи 310 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно п. 5, п. 6, п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что содержащиеся в кредитном договоре п.4.3. касающийся очередности назначения платежа ущемляет его права как потребителя, поскольку, в случае возникновения просрочки Банк производит зачисление денежных средств в счёт основного долга в последнюю очередь.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие о договорной подсудности спора, предусмотренное п.6.2 кредитного договора нарушает права заёмщика-гражданина, поскольку, подсудность споров, с участием потребителей определена ФЗ «о защите прав потребителей» и включение в договор условий о договорной подсудности нарушает права потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссий не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, в том числе путем направления встречной оферты, являлось для истца невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец был лишен возможности каким – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора. Сумма переплаты, возникшие в результате признания недействительным условия об очередности назначения платежа является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит полному возврату истцу.

Вместе с тем, истец таких требований о применении последствий недействительности сделки не заявляет, в связи с чем расчёт не представлял, просил произвести перерасчёт по кредитному договору, суд в таком случае считает возможным удовлетворить требования потребителя в этой части и обязать Банк произвести перерасчёт по кредитному договору.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку, из содержания кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным в части кредитного договора, не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным в части указанных пунктов договора.

Исходя из, этого, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о подсудности спора по месту нахождения Банка и очередности погашения обязательств заёмщика при наличии просрочки, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условий, содержащихся в кредитном договоре п. 4.3 договора в части очередности назначения платежа в погашения обязательств заёмщика, п. 6.2 в части подсудности спора по месту нахождения Банка, по кредитному договору от 17.09.2008 г., заключенного между Собакиной О.В. и ОАО «ВУЗ Банк».

Истец просил обязать Банк произвести перерасчёт с учётом признания указанных положений кредитного договора недействительными, и суд находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании кредитного договора незаключённым в виду отсутствия в кредитном договоре условия о проценте, предлагая рассчитать проценты за пользование кредитом исходя из ставки банковского процента, взыскать с Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как неосновательное обогащение Банка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит признать недействительными условия о досрочном возврате кредита.

Однако, суд считает, данные требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на практику Арбитражного суда Свердловской области по вопросам привлечения к административной ответственности Банка.

Между тем, указанная практика не является преюдициальной для данного спора, как не является и обстоятельством не подлежащим доказыванию в виду установления данного обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, обоснование исковых требований, приведённое истцами, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке.

Так, обосновывая свои исковые требования о признании договора незаключённым в части установления процентной ставки, истцы ссылаются на отсутствие в договоре указание на процентную ставку.

Между тем, в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, содержится формула расчета платы за кредит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию.

В части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит.

Положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о плате по кредиту. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, в Приложении №1 указана формула расчёта платы за кредит.

Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная процентная ставка, не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение платы за пользование кредитом путем установления формулы в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п.5.4.3.,5.4.4,5.4.5 кредитного договора недействительными, суд исходит из следующего. Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках, содержащее запрет на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита, либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

В то же время ч. 2 ст. 30 Закона о банках, указывающая на необходимость включения такого условия в кредитные договоры, согласно Информационному письму N 147 не регулирует частноправовые вопросы взаимоотношения банков и их клиентов, а только определяет принципы взаимоотношения участников банковской системы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Собакиной О.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на Ренессанс капитал обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом сложности дела в разумных пределах, реально проделанной представителем работе по подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собакиной ФИО9 к ОАО «ВУЗ Банк» о защите прав потребителя, признании незаключенным в части кредитного договора, недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 4.3, 6.2 кредитного договора в части очередности погашения обязательств заёмщика, и подсудности спора, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», заключенного между ОАО «ВУЗ Банк» и Собакиной ФИО10

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «ВУЗ Банк» произвести перерасчёт по кредитному договору от 17.09.2008 года № 0000

Взыскать с ОАО «ВУЗ Банк» в пользу Собакиной ФИО11 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Вуз Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: