Дело № 2 – 7064/2011(5)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговитиной ФИО9, Собакиной ФИО10, Битенской ФИО11 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о защите прав потребителей, признании незаключенным в части кредитного договора, недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признать недействительным в части кредитный договор, признать недействительными в части договоры поручительства, взыскать неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец Яговитина Г.И. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Кредитор) заключили «21» сентября 2007 года кредитный договор № 0000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

21.09.2007г. между Собакиной О.В., Битенской Н.П. и ОАО «ВУЗ-банк» были заключены договору поручительства № 0000 и № 0000.

Кредитный договор № 0000 от 21.09.2007г., а также договоры поручительства № 0000 и № 0000 от 21.09.2007г. не содержат сведений о процентной ставке по кредиту. Пунктом 1.3 кредитного договора и п. 2.1.3 договоров поручительства предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение 1, который является неотъемлемой частью договора. В Приложении 1 к договорам указано, что среднемесячная переплата по кредиту составляет 1,36 %. Содержащаяся в графике платежей формула определения платы за пользование кредитом в месяц также не позволяет заемщику определить процентную ставку по кредиту. Из формулы видно, что в состав платы за пользование кредитом входит произведение суммы выданного кредита (С) и коэффициента (k). Указанная составляющая представляет собой комиссию, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, в связи с чем не соответствуют порядку определения процентных ставок по кредитам. Таким образом, в кредитном договоре № 0000 от 21.09.2007г., а также в договорах поручительства № 0000 и № 0000 от 21.09.2007г. условие о размере процентной ставки является несогласованным и незаключенным.

Сумма разницы между платежом согласно графику банка и платежа с учетом процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по состоянию на 31.08.2011г. составила <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8.25%, по состоянию на 31.08.2011г. составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, 2.1.5 договоров поручительства Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Данные пункты не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и являются незаконными.

Пункты 5.3.2-5.3.5 кредитного договора, пункты 2.2.2-2.2.5 договоров поручительства содержат, помимо случаев, предусмотренных законодательством, иные случаи, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит. Данное условие договора противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенный срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом.

Пунктом 6.2 кредитного договора, 6.1 договоров поручительства установлено условие о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка. Включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который Яговитина Г.И. оценивает в сумме <данные изъяты> руб., Собакина О.В. - <данные изъяты> руб., Битенская Н.П. - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании «17» ноября 2011 года истцы, уточнили исковые требования и окончательно просили признать недействительными условия пунктов 1.3, 4.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 6.2 кредитного договора, заключенного между Яговитиной Г.И. и ОАО «ВУЗ-банк», а также условие Приложения № 1 к кредитному договору относительно установления платы за пользование кредитом;

признать недействительными условия пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 6.1 договоров поручительства, заключенных между Собакиной О.В., Битенской Н.П. и ОАО «ВУЗ-банк», а также условие Приложения № 1 к договорам поручительства относительно установления платы за пользование кредитом;

взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Яговитиной Г.И. неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления данных денежных средств в счет основного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

обязать ОАО «ВУЗ-банк» произвести перерасчет по кредитному договору;

взыскать с ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Собакиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Битенской Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, в письменном отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Яговитина Г.И. (Заемщик) заключили «21» сентября 2007 года кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,8 %, C – сумма выданного кредита.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключён кредитный договор 21.09.2007 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком кредитования 60 месяцев.

В приложении № 1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора указана формула, по которой рассчитывается плата за пользование кредитом, где k – 0,08% по мнению суда фактически является комиссией по ссудному счёту.

П.1.3 кредитного договора содержит ссылку на Приложение №1 к кредитному договору, где указывается плата за пользование кредитом, рассчитываемая по формуле, где k – 0,08% от суммы полученного кредита взимается ежемесячно, неизменна и входит в структуру платы за пользование кредитом, следовательно, заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, входящую в плату за пользование кредитом в размере 6400 рублей.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно п. 5, п. 6, п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссий не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за предоставление кредита и обслуживание кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию кредита и его предоставление, уплате комиссии за указанные услуги.

Судом установлено, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, в том числе путем направления встречной оферты, являлось для истца невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец был лишен возможности каким – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора. Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Судом установлено, что п. 4.3 кредитного договора предусмотрена очередность погашения основного долга, процентов, после уплаты издержек по взысканию задолженности, неустойки, комиссии и пени. Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В связи с чем, суд считает, что порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска, а также материально - ответственное лицо. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, суд считает необходимым возложить обязанность на Банк произвести перерасчёт по кредитному договору.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку, из содержания кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным в части кредитного договора, не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным в части указанных пунктов договора.

Исходя из, этого, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о взимании помимо уплаты процентов по договору дополнительных комиссий, подсудности спора по месту нахождения Банка и очередности погашения обязательств заёмщика при наличии просрочки, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условий, содержащихся в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и п. 1.3 кредитного договора в части взимания комиссии, п. 4.3 договора в части очередности погашения обязательств заёмщика при наличии задолженности, п. 6.2 в части подсудности спора по месту нахождения Банка, по кредитному договору от 21.09.2007 г., заключенного между Яговитиной Г.И. и ОАО «ВУЗ Банк».

Истец просил обязать Банк произвести перерасчёт с учётом признания указанных положений кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору недействительными, и суд находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, по ходатайству представителя истца считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем, сумма комиссии, уплаченная за пределами срока, не подлежит возврату истцу-заёмщику в счёт основного долга.

Учитывая, что кредитный договор заключён 21.09.2007 года, а исковое заявление направлено в суд 05.09.2011 года, то комиссия подлежит возврату с 05.09.2008 года и составляет 36 месяцев (1096 дн.) и <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 %, и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, т.е. до 05.09.2008 г. составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек (начиная с «05» сентября 2008 года по «05» сентября 2011 года (36 мес. или 1096 дней) исходя из суммы комиссии <данные изъяты> рублей и учетной ставки банковского процента 8,25 %). Вместе с тем, суд считает данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку, истец требует зачисление сумм переплаченных ей в период действия договора в счёт основного долга, суд полагает, что сумма выплаченной комиссии <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению в счёт основного долга по кредитному договору от 21.09.2007 года № 0000, а сумма долга подлежит перерасчёту с учётом того, что условие п.4.3. кредитного договора о порядке очередности назначения платежа является ничтожным. Несмотря на то, что заёмщик не просил о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, суд, с учётом предоставленных полномочий самостоятельно применяет последствия, и возлагает на Банк обязанность произвести перерасчёт с зачислением излишне удержанных с заёмщика денежных сумм в счёт основного долга

Вместе с тем, исковые требования о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключёнными в виду отсутствия в кредитном договоре условия о процентной ставке, не подлежит удовлетворению, а расчёт, предложенный истцом, суд не принимает, поскольку, истец рассчитывает проценты за пользование кредитом, полагая их неустановленными, и произвести расчёт процентов исходя из ставки банковского процента, просив взыскать с Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве переплаты по кредиту, как неосновательное обогащение Банка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Яговитина Г.И. просит признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п. 5 в части условий о досрочном взыскании суммы кредита.

Кроме того, истцы (поручители Собакина О.В. и Битенская Н.Т. просят признать недействительными договоры поручительства в части взимания комиссии, подсудности спора, условиям о досрочном возврате кредита, установлении очередности погашения обязательств заёмщика в случае просрочек погашения кредита, т.е. п.1.3. и приложения 1 в части взимания комиссии, п.4.3. в части очерёдности погашения обязательств, п. 5 в части условий о досрочном взыскании суммы кредита и п.6.2. о подсудности спора.

Однако, суд считает, что данные требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на практику Арбитражного суда Свердловской области по вопросам привлечения к административной ответственности Банка.

Между тем, указанная практика не является преюдициальной для данного спора, как не является и обстоятельством, не подлежащим доказыванию в виду установления данного обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, обоснование исковых требований, приведённое истцами, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке.

Так, обосновывая свои исковые требования о признании договора незаключённым в части установления процентной ставки, истцы ссылаются на отсутствие в договоре указание на процентную ставку.

Между тем, в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, содержится формула расчета платы за кредит. Учитывая, что данным решением суда приложение №1 в части взимания комиссии было признано недействительной сделкой, из формулы расчёта платы за кредит исключается ежемесячная комиссия 0,08 %, тогда формула включает в себя 12% ставка, остаток задолженности, остаток денежных средств, количество дней прошедших с последнего платежа, сумма выданного кредита.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию.

В части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит.

Положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о плате за кредит, исчисляемой по формуле. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причём в приложении №1 указана формула расчёта платы за кредит.

Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная процентная ставка, не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение платы за пользование кредитом путем установления формулы в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

В то же время ч. 2 ст. 30 Закона о банках, указывающая на необходимость включения такого условия в кредитные договоры, не регулирует частноправовые вопросы взаимоотношения банков и их клиентов, а только определяет принципы взаимоотношения участников банковской системы.

Таким образом, требования истцов о признании договора в части установления процентной ставки незаключённым, не подлежит удовлетворению.

Требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора и договора поручительства условий о досрочном погашении задолженности также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках, содержащее запрет на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении требований поручителей суд исходит из следующего. Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, признание отдельных пунктов договоров поручительства недействительными в виду признания их таковыми в кредитном договоре, не требуется, поскольку, поручительство следует за основным обязательством, обеспечивает исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств, поэтому признание недействительными отдельных пунктов кредитного договора и применение последствий недействительности сделки, влечёт уменьшение объёма ответственности заёмщика и, соответственно, поручителя.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона действовали в период заключения кредитного договора.

Положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая то, что изменения, внесённые в Федеральный закон, распространяют своё действие только на период после вступления их в законную силу и только на заёмщика, вместе с тем, не определяя правоотношения гражданина с Банком, а закрепляет принципы участников банковской системы, в исковых требованиях поручителям следует отказать в полном объёме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Яговитиной Г.И. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, соразмерным и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом сложности дела в разумных пределах, реально проделанной представителем работе по подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов в части, суд полагает, что сумма комиссии, удержанная Банком в период действия договора с 05.09.2008 г. и до 05.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению в счёт основного долга заёмщика, однако, судом признан п.4.3. кредитного договора о порядке зачисления денежных сумм в счёт задолженности по кредиту ничтожным, в связи с чем, необходимо произвести перерасчёт в целом по зачислению денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту, начиная с 05.09.2008 года.

Поскольку, признание недействительными условий кредитного договора порождают применение последствий по возврату полученных Банком сумм на счёт заёмщика, то суд считает, что возложение на Банк обязанности по перерасчёту суммы по кредитному договору от 21.09.2008 г., и зачисление излишне полученных денежные сумм по комиссии и определённой судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей зачислить в счёт основного долга по кредитному договору.

Учитывая, что сторонами не представлен расчёт сумм, подлежащих зачислению в счет основного долга в виду признания п.4.3, п.1.3. и приложения №1 кредитного договора, ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта и порядок очередности назначения платежа, суд, принимая решение по заявленным требованиям, в порядке ст. 196 ГПК РФ, возлагает на Банк обязанность произвести перерасчёт в виду признания кредитного договора недействительным в части.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яговитиной ФИО13, Собакиной ФИО14, Битенской ФИО15 к ОАО «ВУЗ Банк» о защите прав потребителей, признании незаключенным в части кредитного договора, недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 1.3, 4.3, 6.2 кредитного договора, приложения № 1 в части очередности погашения обязательств заёмщика, и подсудности спора, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», а также взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО «ВУЗ Банк» и Яговитиной ФИО16.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «ВУЗ Банк» произвести перерасчёт по кредитному договору от 21.09.2007 года № 0000 за период с 05.09.2008 г., зачислив излишне полученные ОАО «ВУЗ Банк» денежные суммы и неустойку <данные изъяты> руб. в счёт основного долга по кредиту.

Взыскать с ОАО «ВУЗ Банк» в пользу Яговитиной ФИО17 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: