о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-7548/10(5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») к ООО «Центральный», Чемоданову ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент», ООО «Маяк Эссет Менеджемент» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Центральный», Чемоданову ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент», ООО «Маяк Эссет Менеджемент» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что 07.04.2006 года между истцом и ООО «Центральный» был заключен кредитный договор № 0000 от 07.04.2006г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 06.04.2007г. за плату из расчета 15 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2007г. срок возврата кредита изменен на 04.04.2008г. Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2008г. срок возврата кредита изменен на 03.10.2008г. Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2008г. срок возврата кредита изменен на 02.10.2009г. Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2009г. срок возврата кредита изменен на 01.10.2010г. Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2010г. срок возврата кредита изменен на 31.03.2011г. Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. 01.10.2009г. заемщиком частично погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с момента выдачи кредита по 31.01.2011г. были оплачены заемщиком в полном объеме. Однако, в установленный срок 31.03.2011г. заемщик сумму кредита в оставшейся части <данные изъяты> руб. не возвратил, а также не выплатил проценты, начисленные за период с 01.02.2011г. по настоящее время.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору на 29.09.2011 составила <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 01.02.2011г. по 29.09.2011г. составила <данные изъяты> руб., по пене за просрочку уплаты процентов за период с 28.02.2011г. по 29.09.2011г. составила в сумме <данные изъяты> руб., по пене за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01.04.2011г. по 29.09.2011г. составила в сумме <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности на 29.09.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континет» (далее — Поручитель 1) был заключен договор поручительства № 0000 от 17.04.2006. Согласно п.2 указанного договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному Договору в том же объеме, что и Заемщик.

Банк письмом № 0000 от 05.03.2011, известил Поручителя 1 о факте неисполнения Должником своих обязательств, предложив ему добровольно исполнить обязательства, однако до настоящего времени требования Банка Поручителем 1 также не удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Чемодановым А.М. (далее — Поручитель 2) был заключен договор поручительства № 0000 от 08.10.2008. Согласно п.2 указанного договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному Договору в том же объеме, что и Заемщик.

Банк письмом № 0000 от 05.03.2011, известил Поручителя 2 о факте неисполнения Должником своих обязательств, предложив ему добровольно исполнить обязательства, однако до настоящего времени требования Банка Поручителем 1 также не удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО « Маяк Эссет Менеджемент» был заключен договор залога № 0000 от 07.04.2006г., по условиям которого, в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

Нежилые помещения литер АА1, общей площадью 356,30 кв.м. – помещения подвала № 0000; помещения первого этажа № 0000; помещения второго этажа № 1-9, 12, 22, 34-40, расположенные в четырехэтажном жилом доме (материал стен – кирпич), находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 0000. В соответствии с п.п. 2.2 договора залога залоговая стоимость данного имущества установлена в сумме <данные изъяты> руб.

04.07.2007 года между истцом и ООО «Центральный» был заключен кредитный договор № 0000 от 04.07.2007г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 03.07.2008г. за плату из расчета 15 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2008г. срок возврата кредита изменен на 03.10.2008г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2008г. срок возврата кредита изменен на 02.10.2009г. Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2009г. срок возврата кредита изменен на 01.10.2010г. Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2010г. срок возврата кредита изменен на 31.03.2011г. Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. 01.10.2009г. заемщиком частично погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континет» (далее — Поручитель 1) был заключен договор поручительства № 0000 от 04.07.2007. Согласно п.2 указанного договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному Договору в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Чемодановым А.М. (далее — Поручитель 2) был заключен договор поручительства № 0000 от 04.07.2007. Согласно п.2 указанного договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному Договору в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО « Маяк Эссет Менеджемент» был заключен договор залога № 0000 от 04.07.2007г., по условиям которого, в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

Нежилые помещения литер АА1, общей площадью 350,90 кв.м., номер на плане: подвал № 0000; помещения первого этажа № 0000; помещения второго этажа № 0000, расположенные в четырехэтажном жилом доме, находящимся по адресу: г. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 0000. В соответствии с п.п. 2.2 договора залога залоговая стоимость данного имущества установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору уточнил на дату рассмотрения дела, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме:

по кредитному договору № 0000 от 07.04.2006г. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту.

по кредитному договору № 0000 от 04.07.2007г. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы процентов по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Маяк Эссет Менеджемент» исковые требования не признал, пояснил, что Арбитражным судом Свердловской области в отношении предприятия введена процедура наблюдения, что препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания.

Ответчик ООО «Центральный», Чемоданов А.М., ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2006 года между истцом и ООО «Центральный» был заключен кредитный договор № 0000 от 07.04.2006г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 06.04.2007г. за плату из расчета 15 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2007г. срок возврата кредита изменен на 04.04.2008г. Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2008г. срок возврата кредита изменен на 03.10.2008г. Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2008г. срок возврата кредита изменен на 02.10.2009г. Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2009г. срок возврата кредита изменен на 01.10.2010г. Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2010г. срок возврата кредита изменен на 31.03.2011г. Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. 01.10.2009г. заемщиком частично погашен основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Нежилые помещения литер АА1, общей площадью 356,30 кв.м. – помещения подвала № 0000; помещения первого этажа № 0000; помещения второго этажа № 0000, расположенные в четырехэтажном жилом доме (материал стен – кирпич), находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 0000. В соответствии с п.п. 2.2 договора залога залоговая стоимость данного имущества установлена в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континет» (далее — Поручитель 1) был заключен договор поручительства № 0000 от 04.07.2007. Согласно п.2 указанного договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному Договору в том же объеме, что и Заемщик.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются заявлением информационной картой кредитополучателя, кредитным договором № 0000 от 07.04.2006 и № 0000 от 04.07.2007, выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 0000 от 17.04.2006 и № 0000 от 04.07.2007.

Согласно условиям погашения кредита (п. 5.1 договора), заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-го числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита, за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам, ООО «Центральный» не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком, Чемодановым А.М. и ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент» заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки по кредитному договору № 0000 от 07.04.2006г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № 0000 от 04.07.2007г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения литер АА1, общей площадью 350,90 кв.м., номер на плане: подвал № 0000; помещения первого этажа № 0000; помещения второго этажа № 0000, расположенные в четырехэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 0000. В соответствии с п.п. 2.2 договора залога залоговая стоимость данного имущества установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество по договору залога ввиду того, что в отношении залогодателя введена процедура наблюдения.

Суд соглашается в этой части с позицией представителя ответчика ООО «Маяк Эссет Менеджмент» и считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, по следующим основания.

Согласно ст. 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, учитывая, что в отношении залогодателя ООО «Маяк Эссет Менеджмент» 06.09.2011 года определением Арбитражного суда свердловской области введена процедура наблюдения, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд Банком 30.09.2011 года, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в рамках данного гражданского дела и могут быть предъявлены кредитором только в рамках дела о банкротстве предприятия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центральный», Чемоданова ФИО8, ООО «Финансово инвестиционная компания «Урал-континент» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору №0000 от 07.04.2006 г. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № 0000 от 04.07.2007 года, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: