РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Жеребиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановских В.Б. к НОУ ВПО «Уральский финансовый юридический институт» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ждановских В.Б. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Уральский финансовый юридический институт» о признании незаконным бездействия в части нередосталвения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обрился к ответчику с запросом о предоставлении информации относительно стоимости обучения дочери в 9-м и 10-м учебных семестрах 2010-2011 гг., периода возникновения задолженности. Запрос был принят ответчиком, зарегистрирован в установленном порядке, однако до настоящего времени ответ не поступил. Полагает указанные действия незаконными и просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец был немеделенно принят деканом

е из сообщения Центральной контрольной ревизионной комиссии ДОСААФ России ему стало известно, что его обращения направлены представителю Центрального совета ДОСААФ России в Уральском федеральном округе РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении истца в Свердловское областное отделение РОСТО (ДОСААФ) ему стало известно, что его обращения (служебные записки) не зарегистрированы во входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным запросом к представителю председателя РОСТО (ДОСААФ) с просьбой сообщить о том, поступали ли его служебные записки, когда поступали, дату регистрации и проводилась ли о ним проверка и результаты проверки. Однако какого-либо ответа заявитель не получил на свое обращение до настоящего времени.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответ Представителя председателя ДОСААФ России в УрФО без указания даты отправления, полученный истцом в декабре 2010 года, не содержит ответа на вопросы истца и является ненадлежащим.

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Свердловской области с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что региональное отделение является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, истец не является работником ДОСААФ России, трудовые отношения прекращены в августе 2010 года. Кроме того указал, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был ответ Исаханяном Г.А., являющимся Представителем председателя ДОСААФ России в УрФО на общественных началах.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно копии приказа от 21.062010 года 0000лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и Рейнер С.И. начальник юридического отдела Регионального отделения ДОСААФ <адрес> уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на период обращения Рейнера С.И. ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в трудовых отношениях либо иных правоотношениях, связанных с трудовой деятельностью.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от ДД.ММ.ГГГГ 0000 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п.10).

Исходя из этого, требования Рейнера С.И. должны рассматриваться по правилам искового производства

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела Центральная контрольно-ревизионная комиссия Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) ДД.ММ.ГГГГ сообщила в адрес Рейнера С.И. о том, что информация о деятельности руководства <адрес> организации РОСТО (ДОСААФ) исх. 01/316 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка б/н рассмотрена Председателем ДОСААФ России и председателем ЦКРК ДОСААФ России и принята к сведению. Обращения истца направлены представителю Центрального совета ДОСААФ России в Уральском федеральном округе РФ (исх. 1/01-03/168 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рейнер С.И. обратился к Председателю ЦС ДОСААФ России в Уральском федеральном округе Исаханяну Г. с просьбой сообщить поступали ли указанные в ответе ЦКРК обращения, когда поступали, дату регистрации, проводилась ли по ним проверка и результат проверки.

Как следует из пояснений истца, ответа на обращение истец до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, представитель председателя ДОСААФ России в УрФО ( на общественных началах) Г.А. Исаханян сообщил Рейнеру С.И., что его письма на имя Председателя ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили.

Согласно квитанции к почтовому отправлению, данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Однако, по мнению истца, данное сообщение оформлено ненадлежащим образом, с нарушением правил делопроизводства, немотивировано.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен и получен истцом, соответственно, оснований для установления бездействия, т.е. не совершения действий, не имеется.

Относительно содержания ответа, суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании действий и бездействия в части невыдачи ответа на обращения, а в данном случае ответ выдан.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из устава Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), утвержденного съездом РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями) в структуру РОСТО входят: постоянно действующий руководящий орган – Центральный совет РОСТО; Центральная контрольно-ревизионная комиссии; организации РОСТО в субъектах Российской Федерации и административно-территориальных структурах городов, городские, районные и первичные организации РОСТО (структурные подразделения РОСТО), их постоянно действующие руководящие и контрольно-ревизионные органы (п. 4.2).

Согласно п. 4.3. в структуру РОСТО входят следующие юридические лица: представительства ЦС РОСТО в федеральных округах РФ и образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО.

Согласно п. 5.18 Устава Представитель ЦС РОСТО в федеральном округе РФ является должностным лицом, представляющим ЦС РОСТО в пределах соответствующего федерального округа и входит в штат аппарата ЦС РОСТО. Основные задачи представителя ЦС РОСТО в федеральном округе, его функции и права и определяются Положением, утверждаемым Бюро правления ЦС РОСТО.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.2. Устава данная организация является правопреемником РОСТО (ДОСААФ).

Пунктом 3.2. установлена структура ДОСААФ России, в которую входят региональные, местные и первичные отделения ДОСААФ России.

Глава V Устава определяет порядок формирования и компетенцию руководящих органов ДОСААФ России, в том числе Центрального совета ДОСААФ России, председателя ДОСААФ России и его заместителей, Президиума Центрального совета ДОСААФ России, Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ. При этом такого руководящего органа, как представительство Центрального совета в федеральном округе данная структура не содержит.

Согласно п. 6.4 для реализации своих полномочий Председатель ДОСААФ России может иметь полномочных представителей Председателя ДОСААФ России в федеральных округах и представителей Председателя России;

Полномочные представители председателя ДОСААФ России в федеральных округах и представители Председателя ДОСААФ России являются должностными лицами, представляющими Председателя ДОСААФ России в различных организациях или в пределах соответствующих федеральных округов.

Исходя из указанных положений ранее дейтсвующего и настоящего уставов, суд принимает во внимание, что произошло изменение структуры ДОСААФ, и как в период ДД.ММ.ГГГГ год, так и в период обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ такой должности как Представитель Центрального совета ДОСААФ России в УрФО не существовало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Представитель Председателя ДОСААФ в УрФО принимает на себя полномочия Представителя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) в УрФО либо иным образом продолжает деятельность данного должностного лица в суд не представлено.

Напротив, из Устава этого не следует, а согласно ответу на судебный запрос ДОСААФ России иных документов, помимо устава, определяющих полномочия представителя Председателя ДОСААФ России в федеральном округе, в ДОСААФ России не имеется.

Относительно требования к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области, суд учитывает, что каких-либо доказательств, что в указанную организацию направлялись какие бы то ни было сообщения либо обращения, соответственно, какой-либо обязанности по ответу на обращение Рейнера С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю ЦС ДОСААФ РФ в УрФО у регионального отделения не возникло.

Тот факт, что указанные выше должности, а также должность руководителя Регионального отделения занимало и занимает одно физическое лицо, не является основанием для возникновения какой-либо дополнительной обязанности должностного лица либо организации, находящейся под его руководством на совершение определенные действий.

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие НОУ ВПО «Уральский финансовый юридический институт» в части непредставления ответа на запрос Ждановских В.Б. о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Ждановских В.Б. к НОУ ВПО «Уральский финансовый юридический институт» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Уральский финансовый юридический институт» в пользу Ждановских В.Б. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: