Дело № 2-6570/11(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Жеребиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Козловой А.М., Николаевой Т.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании сделок недействительными,

по иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Горбунова А.В., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании сделок недействительными,

по иску Козловой А.М. к ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по иску Николаевой Т.В. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ЗАО «Управляющая компания «Новый град», Чененову Ю.А., Гордееву И.Г., Горбунову А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании сделок недействительными.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «УК «Новый град» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие нежилым помещениям 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., 0000, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных на <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого ООО «СПЭК» обязалось за счет денежных средств Горбунова А.В. и иных лиц инвестировать строительство 8-16этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <адрес> и передать Горбунову А.В. по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения №№ <данные изъяты>, а Горбунов А.В.. обязался осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> рублей, установленном договором и принять в собственность жилое помещение. Срок завершения строительства определен в 4 квартале 2006 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град», Чененовым Ю.А. и Гордеевым И.Г. и Горбуновым А.В. заключен договор уступки прав требования 0000, согласно условиям которого Горбунов А.В. принял права и обязанности инвестора по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе право требования передачи в собственность нежилого помещения 0000, площадью <данные изъяты>. кв.м., расположенного на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Горбунова А.В. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе и обязанность передачи Горбунову А.В. в собственность офисного помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>.

Горбунов А.В. в полном объеме исполнил обязательства по договорам, оплатив согласно сведениям ОАО «Банк Екатеринбург» сумму <данные изъяты> рублей по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается также справкой о произведенных платежах ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ЗАО «УК «Новый град» об исполнении обязательств по договору 0000, с учетом уступки права требования, кроме того, факт исполнения зафиксирован в договоре перемены лиц в обязательстве.

На момент обращения с иском срок ввода объекта в эксплуатацию (окончания строительства) наступил. Фактически создание объекта завершено. Однако поскольку ответчик ООО «СПЭК» не осуществляет ввод объекта в эксплуатацию и сдачу-приемку результата работ инвестору, истец Горбунов А.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Впоследствии Горбунов А.В. обратился с иском к ООО «СПЭК», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Козловой А.М. о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между Козловой А.М. и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» предметом которого явилось инвестирование строительство офисных помещений <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на <адрес>.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о существовании данного инвестиционного договора, полагает договор недействительным (ничтожным), поскольку Арбитражным судом Свердловской области признано ничтожной сделкой соглашение о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ГОУ ВПО УрГЭУ во исполнение которого был заключен инвестиционный договор с Козловой А.М. Относительно заключенного между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ГОУ ВПО УрГЭУ агентского договора указал, что из конструкции инвестиционного договора с Козловой А.М. следует, что ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» действовал от своего имени. Кроме того, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» не обладало имущественными правами в отношении спорного объекта, заказчиком и застройщиком строительства также не являлось.

Кроме того, Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПЭК», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Николаевой Т.В. о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между Николаевой Т.В. и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» предметом которого явилось инвестирование строительство офисных помещений <данные изъяты> и коридора, расположенных в 1 блоке на 4 этаже <адрес>, по основаниям аналогичным требованиям к Козловой А.М.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

ООО «СПЭК» с иском Горбунова А.В. не согласилось и обратилось со встречным иском к Горбунову А.В., ЗАО УК «Новый град» о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно условиям которого ООО «СПЭК» принял на себя обязательства ЗАО УК «Новый град» по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принять от Горбунова А.В. денежные средства, осуществить строительство <адрес> и после окончания строительства передать в собственность Горбунова А.В. офисное помещение 0000.

В обоснование встречного иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 года полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области решение об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором признано недействительным. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Впоследствии ООО «СПЭК» обратилось с иском к Горбунову А.В. и ЗАО УК «Новый град» о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно условиям которого Горбунов А.В. осуществляет финансирование строительства дома, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность нежилых помещений с проектным номерами <данные изъяты>.

В обоснование требований также указано, что договор заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО «СПЭК» поддержали возражения по иску Горбунова А.В. и заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям.

Козлова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Горбунову А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям 0000 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в третьем блоке на <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Козлова А.М. (инвестор) осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений, а ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» обязуется использовать капитальные вложения и после выполнения инвестором обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору офисные помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в блоке <адрес> финансирования определен в договоре в сумме <данные изъяты> рублей, срок завершения строительства 2 квартал 2005 года.

Инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по инвестированию причитающейся ему доли, что подтверждается справкой о произведенных платежах ООО «СПЭК». ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.М. переданы помещения от ООО «СПЭК» по акту приема-передачи. Козлова А.М. в настоящее время несет расходы по содержанию помещения, на основании договора подряда производятся ремонтно-строительные работы.

Однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем Козлова А.М. обратилась с настоящим иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Горбунову А.В. о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ЗАО УК «Новый град» и Чененовым Ю.А., Гордеевым И.Г. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Согласно условиям которых у Горбунова А.В. возникло право требования передачи ему помещения 0000 в <адрес>.

Определением суда в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков по настоящим требованиям ЗАО УК «Новый град», Чененов Ю.А., Гордеев И.Г.

В обоснование требований Николаева Т.В. указала, что ЗАО УК «Новый град» не имело полномочий заключать инвестиционный договор, т.к. согласно реестру распределения торгово-офисных помещений, дополнительному соглашению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СПЭК» и ГОУ ВПО УрГЭУ, право на отчуждение помещения 0000 принадлежало ГОУ ВПО УрГЭУ, а впоследствии ООО НПП «Екатеринбург-РОКС». Кроме того, указала, что Горбуновым А.В. не представлены документы о расчетах. Относительно договора уступки 0000 указала, что доказательств, что первичные документы были переданы Горбунову А.В. не представлено, кроме того, Горбуновым А.В. не представлены доказательства оплаты по данному договору.

Впоследствии Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» Горбунову А.В. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ООО «СПЭК», ЗАО УК «Новый град» и Горбуновым А.В.

Определением суда в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков по настоящим требованиям ЗАО УК «Новый град», Чененов Ю.А., Гордеев И.Г.

В обоснование иска указала, что договор заключен неуполномоченным лицом, о чем Горбунову А.В. было достоверно известно, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Николаевой Т.В. к ООО «СПЭК», Горбунову А.В. о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между ООО «СПЭК» и Горбуновым А.В.

Кроме того, Николаева Т.В. обратилась с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям 0000 и 0000 и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на <адрес> (согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «НПП «Екатеринбург-РОКС» заключен инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как с правопреемником ГОУ ВПО УрГЭУ на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об уступке УрГЭУ прав и обязанностей по договору о ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Екатеринбург-РОКС».

Согласно условиям инвестиционного договора 0000 ООО «Екатеринбург-РОКС» приняло на себя обязательства после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Николаевой Т.В. в собственность долю в виде помещений 0000 и помещение без номера в блоке 0000 на <адрес> инвестирования определен в сумме <данные изъяты> рублей, срок завершения строительства определен в 1 квартале 2006 года. Решением суда установлен факт исполнения Николаевой Т.В. обязательств по договору и фактического использования помещений.

Однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем Николаева Т.В. обратилась с настоящим иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании Николаева Т.В. и ее представители требования подержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области также обратилось с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности Российской Федерации на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <адрес>, соответствующие помещениям 0000, общей площадью 0000 кв.м. на <данные изъяты> этаже, а также помещениям <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что согласно заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УРГЭУ и УСПО «Центральный посад», университет приобретает право на 11% от общей площади жилых и нежилых помещений жилищно-административного комплекса. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет договора, в том числе в части площади передаваемых объектов. Факт исполнения обязательств по договору установлен постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежей, произведенных в ООО «СПЭК» УРГЭУ и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ УПГЭУ произвел оплату 1436,8 кв.м. площади. Поскольку ФАУГИ осуществляет полномочия собственника отношении имущества государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, просит признать право собственности на спорные помещения за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ГОУ ВПО УрГЭУ поддержал требования ТУ ФАУГИ.

Ответчик Чененов Ю.А. с требованиями Николаевой Т.В. не согласился, указал на обоснованность требований, предъявляемых Горбуновым А.В.

Представители ЗАО УК «Новый град», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ответчик Гордеев И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела № 2-318/10(10), оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Предъявленные требования подразделяются на две части: в отношении помещений №№ <данные изъяты> и помещение без номера, а также в отношении помещений №№ <данные изъяты>, расположенных на <адрес>.

В отношении первой группы помещений суд учитывает следующее.

Горбунов А.В. предъявил требования о признании права собственности на помещение 0000, Николаева Т.В. предъявила требования о признании права собственности на помещения 0000, помещение без номера, ТУ ФАУГИ - в отношении помещений 0000, помещение без номера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град», Чененовым Ю.А. и Гордеевым И.Г. и Горбуновым А.В. заключен договор уступки прав требования 0000, согласно условиям которого Горбунов А.В. принял права и обязанности инвестора по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе право требования передачи в собственность нежилого помещения 0000, площадью <данные изъяты>. кв.м., расположенного на <адрес>.

Письмом ЗАО «УК «Новый град» подтверждает, что Горбунов А.В. является стороной по договору 0000, на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года 0000. Инвестирование по договору произведено в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перемены лиц в обязательстве 0000, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязался уплатить ООО «СПЭК» денежные средства, полученные от Гобунова А.В. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта, а ООО «СПЭК» принял на себя все права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе и обязанность передачи Горбунову А.В. в собственность офисного помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>.

ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» оспаривает договор перемены лиц в обязательстве, Николаева Т.В. просила признать недействительными договоры 0000, 0000 и 0000.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Относительно требований о признании недействительным договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО УК «Новый град» и Чененовым Ю.А. (3/4 доли), Гордеевым И.Г. (1/4 доля) суд принимает во внимание, что доводы Николаевой Т.В. основаны на том, что ЗАО УК «Новый град» не имело полномочий на отчуждение помещения 0000, в связи с чем полагает, что данная сделка носит мнимый характер.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Вместе с тем доводы истца Николаевой Т.В. противоречат предъявленным требованиям, учитывая, что оспаривая сделку по данному основанию, Николаева Т.В. указывает на то, что у ЗАО УК «Новый град» отсутствовали полномочия на совершение данной сделки, поскольку согласно реестру распределения торгово-офисных помещений жилого комплекса такое право принадлежало ГОУ ВПО УрГЭУ, а впоследствии ООО НПП «Екатеринбург-РОКС». Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения.

Однако каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отсутствия именно намерений как со стороны ЗАО УК «Новый град», так и со стороны Чененова Ю.А. и Гордеева И.Г. заключить сделку лишь для вида, наличия преследования иных целей, в суд не представлено.

Напротив, в судебном заседании исследован подлинный договор 0000, в том числе доказательства оплаты по данному договору в виде кассовых чеков. Более того, представленное в материал дела письмо от имени Чененова Ю.А. и Гордеева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушений обязательства по договору со стороны ЗАО УК «Новый град» опровергает доводы Николаевой Т.В. относительно мнимости сделки.

Исходя из этого суд отказывает в удовлетворении требований Николаевой Т.В. о признании недействительным договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его мнимости.

Относительно требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000, суд учитывает, что доводы Николаевой Т.В. основаны на том, то данный договор основан на ничтожном обязательстве, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

Вместе с тем как указано выше, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доказательства исполнения договора уступки права требования, суд принимает во внимание. что согласно п. 5 договора после завершения расчетов инвестор (Чененов Ю.А., Гордеев И.Г.) передает новому инвестору (Горбунову А.В.) все правоустанавливающие документы, в том числе подлинник договора и справку о произведенных платежах.

Однако в ходе судебного разбирательства Горбуновым А.В. подлинный договор 0000 так и не был представлен, несмотря на неоднократные требования суда. Напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 представлен на обозрение суда именно Чененовым Ю.А.

Между тем обстоятельства исполнения договора не влекут его недействительности. Исходя из чего суд отказывает и в удовлетворении данного требования.

Относительно требований ООО СПЭК» о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве 0000, суд принимает во внимание что, представляя доказательства в обоснование своей позиции, ООО «СПЭК» представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание что, представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006г., в 2007г., ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено уведомление об отзыве доверенности в адрес Беленькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «СПЭК» Алабужин Э.Б. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК «Новый град», ООО «Гидроспецстрой», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Репета Ю.И. и Наумкину И.А. также от имени генерального директора Алабужина Э.Б.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на имя Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у Беленькова Д.В. на заключение договора перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком - ЗАО «УК «Новый Град» не произведена оплата ООО «СПЭК» денежных средств по договорам перемены лица в обязательстве. В связи с чем, истец считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Словесно-смысловая конструкция спорного договора перемены лиц в обязательстве не содержит условия, что только в случае передачи денежных средств от ЗАО «УК «Новый град» обществу. Напротив спорный договор предусматривает, что права и обязанности у ООО «СПЭК» возникают с момента заключения договора перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве недействительным (ничтожным).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УрГЭУ и Универсальным строительным потребительским обществом «Центральный Посад» (в дальнейшем реорганизованным в ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания») был заключен договор № П—003, согласно которому Университет, с целью установления членства в УСПО «Центральный Посад» передал последнему под застройку земельный участок, площадью в 2,5 га, отведенный ему решением Администрации <адрес> 0000-а от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средстве в виде паевого взноса (размер определен в п. 1.3 данного договора), а взамен этого приобрел, с учётом дополнительного соглашения 0000 к договору № П-003 от ДД.ММ.ГГГГ, право на 7% от общей площади всего жилищно-административного комплекса. 3% от общей площади всего жилищно-административного комплекса оплачиваются в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК «Центральный Посад» заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А60-­11252/2007-СР, данный инвестиционный договор был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору № П-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля Университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7 % от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3 % - денежными средствами (пункт 4.1 инвестиционного договора). Дополнительными соглашениями, заключенными впоследствии, доля университета увеличилась до 11 % от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь оформили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства, в том числе офисное помещение в 1 блоке на 4 этаже проектной площадью 137,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива «Центральный посад» в ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» в инвестиционный договор было внесено изменение в отношении стороны но договору.

Как следует из пояснений третьего лица, принятые в рамках инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Университета были исполнены надлежащим образом.

При этом представитель ТУ ФАУГИ ссылаясь на надлежащее исполнение указывает, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Университетом оплачено 1436,8 кв.м. площади.

Изложенные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УрГЭУ и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом (ООО НПП «Екатеринбург-РОКС») юридических и иных действий по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципал в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улиц Московская-Радищева-Куйбышева-Хохрякова.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и Николаевой Т.В. заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Николаева Т.В. осуществляет капитальные вложения в строительство <адрес>, а ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» обязалось после исполнения инвестором обязательств и сдачи дома в эксплуатацию передать Николаевой Т.В. долю в виде помещений №№ 0000, без номера (коридор), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объем капитальных вложений определен в размере <данные изъяты> рублей. Срок сдачи в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2006 года.

Горбунов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора, в обоснование которого указал, что ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» как агент, вышел за пределы полномочий.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решениями арбитражных судов, где участвовали ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «СПЭК».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» направило в адрес УрГЭУ письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта договора, заключаемого Николаевой Т.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» направлен на согласование с ГОУ ВПО УрГЭУ перечень инвестиционных договоров с указанием дольщиков, в том числе Николаевой Т.В. и заключенного с ней договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела на данном согласовании стоит подпись ректора УрГЭУ Камышова С.В., что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждает одобрение сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Горбунова А.В. о том, что ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» при заключении инвестиционного договора с Николаевой Т.В. вышел за пределы полномочий, предоставленных агентским договором, с учетом представленного согласования, суд приходит к выводу, что при заключении договора 0000 ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» действовал от имени и в интересах УрГЭУ, соответственно отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК», ООО «Екатеринбург-РОКС» и УрГЭУ заключен договор 0000 об уступке УрГЭУ прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Екатеринбург-РОКС».

Вместе с тем при разрешении требований о признании права собственности на спорные помещения, с учетом того, что судом отклонены требования о признании недействительными договоров, на основании которых у Горбунова А.В. и Николаевой Т.В. возникли права требования на спорные помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаевой Т.В. к ООО «СПЭК», Горбунову А.В. о признании договора недействительным, судом постановлено: исковые требования Николаевой Т.В. к ООО «СПЭК», Горбунова А.В. удовлетворить. Признать инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенный между ООО «СПЭК» и Горбуновым А.В., недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

При этом судами сделан вывод о фактическом исполнении Николаевой Т.В. обязательств по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и фактической передаче нежилых помещений, указанных в договоре Николаевой Т.В.

Тогда как Горбуновым А.В. не представлено доказательств передачи ему помещения.

С учетом этого, а также в силу ст. 398 ГК РФ, суд признает, что при предъявлении требований о признании права собственности на нежилые помещение преимущество возникло у Николаевой Т.В., принимая также во внимание, что инвестиционный договор с Николаевой Т.в. заключен по времени ранее, заключенного с Горбуновым А.В., помещение фактически передано Николаевой Т.В., судебными постановлениями установлено исполнение обязательств.

Таким образом, суд полагает, что наличие между ООО «СПЭК» и Горбуновым А.В. правоотношений по вопросу инвестирования спорного помещения № 405 не могут являться правовыми основаниями, препятствующими приобретению истцом Николаевой Т.В. права собственности на помещения.

При этом суд полагает, что действия ООО «Строительно-производственная компания» по заключению, в том числе договора перемены лиц в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения 0000, суд признает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку ответчик не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению обстоятельств по заключению иных договоров с другими инвесторами на спорное помещение.

Относительно требований ТУ ФАУГИ о признании права собственности на на помещения 0000, 406, без номера, суд принимает во внимание, что судом установлена передача прав по договору 0000 об уступке УрГЭУ прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Екатеринбург-РОКС».

Иные основания требований ТУ ФАУГИ, в том числе наличие права федеральной собственности в отношении спорных помещений фактом возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном ГОУ ВПО УрГЭУ в постоянное (бессрочное) пользование, а также особым режимом принадлежащего ему имущества, которое может находиться в федеральной собственности и быть закреплено за учреждением на праве оперативного управления, суд также отклоняет, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ №П-003, заключенный между УрГЭУ и ООО «СПЭК» (ранее УСПК «Центральный Посад»), в соответствии с которым на УрГЭУ возложена обязанность передать участок под застройку, а также инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В настоящее время, как указано выше со стороны Николаевой Т.В. условия инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Суд учитывает, что срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности согласно кадастровому паспорту составляет 98%. Согласно данным технического обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений 0000, 406 и помещение без номера (коридор), приобретенных Николаевой Т.В. изменилась и составляет 160,3 кв.м.

Однако ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. Таким образом, права Николаевой Т.В. со стороны ответчика нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При этом суд полагает возможным разъяснить Горбунову А.В. право предъявление иных требований по другим основаниям, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров 0000, 0000 и 0000.

Относительно требований по помещениям 0000 суд учитывает, что требования о признании права собственности на данные помещения предъявлены Горбуновым А.В., Козловой А.М., ТУ ФАУГИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого ООО «СПЭК» обязалось за счет денежных средств Горбунова А.В. и иных лиц инвестировать строительство 8-16этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <адрес> и передать Горбунову А.В. по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения №№ 0000, а Горбунов А.В.. обязался осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> рублей, установленном договором и принять в собственность жилое помещение. Срок завершения строительства определен в 4 квартале 2006 года.

Горбунов А.В. в полном объеме исполнил обязательства по договорам, оплатив согласно сведениям ОАО «Банк Екатеринбург» сумму <данные изъяты> рублей по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается также справкой о произведенных платежах ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «СПЭК» обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, в связи с заключением договора неуполномоченным лицом, т.к. Алабужин Э.Б. не являлся директором ООО «СПЭК» и действовал в ущерб общества.

Каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд ОО «СПЭК» не представлено.

Суд также принимает во внимание, что представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006г., в 2007г., ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

Кроме того, судом выше уже сделаны выводы относительно полномочий Алабужина Э.Б. исходя из этого суд отказывает в удовлетворении иска о признании и недействительным инвестиционного договора 0000.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между Козловой А.М. и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» заключен инвестиционный договор 0000, согласно условиям которого Козлова А.М. (инвестор) осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений, а ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» обязуется использовать капитальные вложения и после выполнения инвестором обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору офисные помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в блоке <адрес> финансирования определен в договоре в сумме <данные изъяты> рублей, срок завершения строительства 2 квартал 2005 года.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» Козлова А.М. в полном объем исполнила обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.М. переданы помещения от ООО «СПЭК» по акту приема-передачи.

Горбуновым А.В. также предъявлены требования о признании недействительным договора 0000, заключенного с Козловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при заключении договора ООО НПП «Екатерибург-РОКС» вышло за пределы полномочий установленных агентским договором.

Однако как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» направлен на согласование с ГОУ ВПО УрГЭУ перечень инвестиционных договоров с указанием дольщиков, в том числе Козловой А.М. и заключенного с ней договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судом дана оценка подписи ректора УрГЭУ Камышова С.В. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Горбунова А.В. о том, что ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» при заключении инвестиционного договора с Козловой А.М. вышел за пределы полномочий, предоставленных агентским договором, соответственно отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора.

Кроме того, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЭК», ООО «Екатеринбург-РОКС» и УрГЭУ заключен договор 0000 об уступке УрГЭУ прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Екатеринбург-РОКС».

Иных оснований заявленных требований и других исков относительно оснований приобретения права требования Козловой А.М. в отношении спорных помещений в суд не предъявлено.

Таким образом, при разрешении требований в отношении помещений 0000, суд также руководствуется положениями ст. 398 ГК РФ. Более того, иное нарушало бы принципы правовой определенности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЭК» передал, а Козлова А.М. приняла офисные помещения 0000, общей площадью <адрес>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.М. несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ год между Козловой А.М. и ООО «РемСтройПроект» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в офисных помещениях 0000 на 4 этаже здания <адрес>.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аграф» в лице директора Горбунова А.В. и ООО «Салют» заключен договор подряда 0000, предметом которого является выполнение комплекса работ, связанных с усилением строительных конструкций офиса ООО «Аграф» по адресу <адрес>.

Иных доказательств фактической передачи помещений Горбунову А.В. в суд не представлено. Как следует из ответа представителя истца Горбунова А.В. на вопрос суда, ООО «Аграф» также заключался инвестиционный договор в отношении помещений в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения фактически переданы и эксплуатируются Козловой А.М., периода заключения спорных договоров, суд с учетом положений ст. 398 ГК РФ, признает, что за Козловой А.М. имеется преимущество при разрешении требований о признании права собственности на помещения.

Относительно требований ТУ ФАУГИ о признании права собственности на помещения №№ 405, 406 и помещение без номера, суд принимает во внимание, что судом установлена передача прав по договору 0000 об уступке УрГЭУ прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Екатеринбург-РОКС», доводам ТУ ФАУГИ относительно режима федеральной собственности на земельный участок также дана оценка судом.

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд признает за Козловой А.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в третьем блоке на <адрес>.

При этом, поскольку судом установлено злоупотребление своими правами как застройщика со стороны ООО «СПЭК», суд также полагает возможным разъяснить Горбунову А.В. право на предъявление иных требований по другим основаниям к ООО «СПЭК» с учетом положений ст. 398 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать за Николаевой Т.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям 0000 и 0000 и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на <адрес> (согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящее решение является основанием для регистрации за Николаевой Т.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям 0000 и 0000 и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на <адрес> (согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Т.В. отказать.

Исковые требования Козловой А.М. удовлетворить частично.

Признать за Козловой А.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в третьем блоке на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Козловой А.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисным помещениям 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в третьем блоке на 4 <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Козловой А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: