Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышеву Л.А. к Антышевой Н.Ю. и Дубовой М.И. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей от жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Антышева Л.А. обратилась в суд с иском к Антышевой Н.Ю. и Дубовой М.И. о вселении в двухкомнатную <адрес> (далее – спорная квартира), а также о возложении на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д. 3-4).

Впоследствии Антышева Л.А. дополнила свой иск требованиями о ее вселении в жилую комнату <данные изъяты> расположенную в спорной квартире, о выселении из этой комнаты Дубовой М.И., а также о возложении на ответчиков обязанности передать истице ключи от всех помещений общего пользования спорной квартиры (л.д.37-38).

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником спорной квартиры в <данные изъяты>, вступившим в законную силу судебным актом за ней в пользовании в данной квартире закреплена жилая комната <данные изъяты> Вместе с тем, из-за препятствий со стороны ответчиков истица не может надлежащим образом пользоваться названным жилым помещением, ключей от квартиры у нее нет, ответчики давать отказываются, в спорную квартиру не пускают, что также имело место в присутствии судебных приставов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, а также в ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Антышева А.С. и С.М., УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 12-15), а также Чуваковы Ю.В. и Ф.Д. (л.д. 23-24).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом последующего дополнения, иных требований и требований к иным лицам она не предъявляет.

Указанные истицей ответчики Антышева Н.Ю. и Дубова М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении в суд ответчик Антышева Н.Ю. просила в иске отказать, поскольку она не является собственником доли в спорной квартире и не чинит никаких препятствий истице во вселении в данное жилое помещение и в пользовании им (л.д. 20).

Представитель ответчицы Антышевой Н.Ю. в судебном заседании поддержал указанную позицию данного лица и дополнительно пояснила, что Антышева Н.Ю. в спорной квартире не проживает, ключей от данного жилого помещения она истице не передавала. Вместе с тем не оспаривается, что истица вправе вселиться в спорную квартиру, однако в связи со сменой состава собственников этого жилого помещения порядок пользования должен быть иной.

Представитель ответчицы Дубовой М.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что истица вправе вселиться в спорную квартиру. Однако ранее установленный судом порядок пользования спорной квартирой не может применяться, так как состав собственников этого жилого помещения изменился. Поэтому требование истицы о вселении в комнату <данные изъяты> является необоснованным, данной комнатой в основном пользуется Дубова М.И., а большой комнатой квартиры в основном пользуются другие собственники - Чуваковы. Дубова М.И. ключей от входных дверей спорной квартиры и от иных помещений истице не передавала, так как у нее нет такой обязанности. Как фактически эти лица пользуются спорной квартирой представитель не знает, но их вещи находятся во всей квартире.

Третье лицо Антышев С.М. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, пояснив, что в спорной квартире Дубова М.И. пользуется маленькой комнатой, а Чуваковы большой комнатой. Последний раз он был в спорной квартире года два назад и больше его не пускали в квартиру. В августе 2011 года истица действительно в присутствии приставов просила ключи от спорной квартиры. В этот момент в квартире были Дубова М.И. и Чуваковы, но ключей истице не дали.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, о причинах его неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Ранее орган опеки и попечительства обращался в суд с письменным заявлением о согласии на рассмотрение дела в отсутствие их представителя (л.д. 44).

Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

С учетом данных положений норм права и учитывая, что истица отказалась предъявлять требования к иным лицам, помимо тех, кого она указала в качестве ответчиков, суд, в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Из представленных в материалы дела договора дарения от 21.01.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица является собственником <данные изъяты> спорной квартиры, данное ее право зарегистрировано уполномоченным органом и в установленном законом порядке (л.д. 5, 6-9).

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 года (л.д. 22).

Доказательств прекращения указанного права собственности истицы по каким-либо предусмотренным законом основаниям, в том числе, в результате добровольного отказа истицы от данного права, либо ограничения данного права истицы на законных основаниях в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из пояснений истицы и материалов дела также усматривается, что истица в спорной квартире не проживает, хотя желает там проживать, но в этом ей препятствуют иные собственники данного жилого помещения, в том числе, путем непредоставления истице необходимого комплекта ключей от дверей (также и входных) названной квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности, вышеназванным апелляционным решением Ленинского районного суда, которым между собственниками спорной квартиры не только был установлен порядок пользования данным жилым помещением, но также на иных собственников возлагалась обязанность не чинить истице препятствий в пользовании этой квартирой. Факт отказа иных собственников исполнить данное решение суда и пустить в спорную квартиру истицу с судебными приставами подтверждается также представленным в дело актом совершения исполнительных действий от 26.08.2011 года (л.д. 11). В судебном заседании представитель ответчицы Дубовой М.И. также пояснил, что Дубова М.И. не обязана предоставлять истице ключи от спорной квартиры.

Оценив вышеназванные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истицы о ее вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчицу Дубову М.И. обязанности не чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также обязанности передать истице необходимый комплект ключей от всех дверей данной квартиры (не только от помещений общего пользования).

В остальной части исковые требования Антышевой Л.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора дарения от 16.04.2011 года, зарегистрированного уполномоченным лицом и в установленном законом порядке следует, что Антышева Н.Ю. принадлежавшую ей <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру подарила Чувакову Ю.В. и Чуваковой Ф.Д. (<данные изъяты>), регистрация перехода права собственности в названных долях на новых собственников также осуществлена уполномоченным лицом 17.08.2011 года (л.д. 21).

Данных об оспаривании названного договора дарения, о его отмене, расторжении или признании недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется и суду на момент принятия решения по настоящему делу не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним долевыми собственниками спорной квартиры являются истица, ответчица Дубова М.И. и третьи лица Чуваковы Ю.В. и Ф.Д. (л.д. 62-64).

В судебном заседании также установлено и истицей не было оспорено, что ответчица Антышева Н.Ю. и ее дети в спорной квартире не проживают, пользуются иным жилым помещением, которое принадлежит Антышевой Н.Ю. на праве долевой собственности (л.д. 65) и где она состоит на регистрационном учете (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд признает, что правовых оснований для возложения на ответчицу Антышеву Н.Ю. обязанности не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой, а также обязанности передать истице ключи от помещений спорной квартиры, в том числе, от помещений общего пользования – не имеется.

Требование истицы о вселении ее в находящуюся в спорной квартире жилую <данные изъяты> и о выселении из данной комнаты Дубовой М.И. также удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истица ссылается на то, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 года жилая комната <данные изъяты> в спорной квартире была предоставлена в пользование ей, жилая комната <данные изъяты> – в пользование Дубовой М.И. и Антышевой Н.Ю. (л.д. 22). Однако в настоящее время комнатой <данные изъяты> пользуется ответчица Дубова М.И., там находятся ее вещи.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, состав собственников спорной квартиры после 17.08.2011 года изменился, в силу положений ст.ст. 131, 218, 223, 235, ч. 3 ст. 574 ГК РФ право собственности на спорную квартиру у Антышевой Н.Ю. в размере <данные изъяты> прекратилось, а Чуваковы Ю.В. и Ф.Д. приобрели право собственности на данное жилое помещение по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определенный между истицей, ответчиками Дубовой М.И. и Антышевой Н.Ю. порядок пользования спорной квартирой не может быть применен по отношению к новому составу собственников данного жилого помещения, в частности, к Чуваковым Ю.В. и Ф.Д., поскольку эти лица не являлись участниками спорных правоотношений, которые рассматривались Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и по поводу которых 23.06.2011 года было принято вышеназванное апелляционное решение в части определения порядка пользования.

Следовательно, после 17.08.2011 года режим пользования спорной квартирой, как имуществом, находящимся в долевой собственности истицы, ответчицы Дубовой М.И. и Чуваковых Ю.В., Ф.Д., изменился, названные лица приобрели равное право пользования всеми помещениями в данной квартире.

Вместе с тем, при необходимости истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с самостоятельным требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, однако данный вопрос подлежит разрешению между всеми собственниками данного жилого помещения и с учетом их прав и законных интересов.

Иных требований, к иным лицам, равно как и иных оснований по заявленным требованиям истицей на рассмотрение суда в настоящем судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антышеву Л.А. удовлетворить частично.

Вселить Антышеву Л.А. в <адрес>.

Обязать Дубову М.И. не чинить Антышеву Л.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от всех дверей указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска Антышеву Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)