КОПИЯ

Дело № 2-6269/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладин Н.В. к Рамазанов Х.М. об установлении причинителя ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладин Н.В. обратился в суд с иском к Рамазанову Х.М. о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Масыч О.Ю., управляя автомобилем 0000 зафиксировала столкновение с автомобилем 0000 за рулем которого находился Рамазанов Х.М. Автомобиль 0000 ударил своим передним бампером в задний бампер автомобиля 0000 повредив при этом задний бампер и часть корпуса автомобиля 0000 сзади справа. Перед вышеуказанным столкновением автомобиль 0000 находится в среднем ряду дороги около перекрестка <адрес> в <адрес>. Автомобиль 0000, за рулем которого находился Рамазанов Х.М., перестраивался в средний ряд из крайне правого ряда и при этом нарушил п. 0000 Правил дорожного движения. Ремонт 0000 произведен за счет ООО «Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. Находящаяся за рулем автомобиля 0000 Масыч О.Ю., приходящаяся Ладину Н.В. супругой, в момент ДТП находилась на <данные изъяты>, и после перенесенного стресса связанного с ДТП была госпитализирована в стационар с диагнозом – угроза прерывания беременности. В связи со сложившейся ситуацией у Ладина Н.В. появились длительные головные боли, плохой сон, пониженный аппетит, снижение общего жизненного тонуса и работоспособности.

В судебном заседании Ладин Н.В. и его представитель Аверьянов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ладин Н.В. пояснил, что после ДТП испытывал сильные головные боли, постоянно приходилось контролировать давление в связи с его постоянным повышением.

Ответчик Рамазанов Х. М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в среднем ряду, за ним в 0000 ехал длинномер. Ольга Юрьевна ехала в третьем ряду, а затем стала резко перестраиваться в средний ряд, буквально вклинилась между автомобилем ответчика и впереди идущим автомобилем. Ответчик резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Ответчик считает виноватой в ДТП Масыч О.Ю.

Третье лицо, Масыч О.Ю. пояснила, что двигалась со стороны Визовского рынка по <адрес>, продвигалась в сторону <адрес> было плотное. Двигалась в среднем ряду, проехав перекресток <данные изъяты> остановилась примерно 0000 машин до перекрестка <данные изъяты> За автомобилем третьего лица больше автомобилей не было. После зеленого сигнала светофора все двинулись, но Масыч О.Ю. решила пропустить автомобиль Опель, и в это время почувствовала удар сзади. Машина ответчика была развернута вправо. В среднем ряду третье лицо машину сзади до столкновения не видела. Считает виновником ДТП водителя Рамазанова.

Свидетель Шабанов Ю.В, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая до перекрестка <адрес> <адрес> был свидетелем ДТП. Он двигался по <адрес>, после <адрес> поднимался в горку по крайнему правому ряду. В подъеме из среднего ряда стал перестраиваться темный 0000, его свидетель пропустил. Затем Нисан стал перестраиваться в левый средний ряд и ударил бордовый 0000

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 0000 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 0000, под управлением Рамазанова Х.М., и автомобиля 0000 под управлением Масыч О.Ю.

Имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП соответствуют данным ими показаниям в судебном заседании.

Оценив пояснения участников ДТП, свидетеля, изучив фотографии с места ДТП суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Рамазанова Х.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно указанным пунктам правил водитель Рамазанов Х.М., двигавшийся по отношению к автомобилю под управлением Масыч О.Ю. сзади, обязан был соблюдать такую дистанцию, которая позволяла бы ему избежать столкновения и контролировать ситуацию, однако таких действий водителем Рамазановым Х.М. предпринято не было, в связи с чем суд признает виновным в данном ДТП ответчика Рамазанова Х.М.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие основания:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) размер компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что стороны Рамазанова Х.М. действий, причинивших истцу нравственные и физические страдания не было совершено, поскольку сам истец непосредственно в ДТП не участвовал, его переживания за Масыч О.Ю. не находятся в прямой причинной связи с ДТП, а были связаны с беременностью последней.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований компенсации морального вреда, требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладин Н.В. к Рамазанов Х.М. об установлении причинителя ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> Рамазанов Х.М..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева