Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Канадская деревня» о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «КМБ Банк» и ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ года с начислением 18,5% годовых (т.1 л.д. 10-11, 12-14). Поручителями по кредитному договору выступили ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко М.А., Наливайко И.В., Янковский Н.Н. (далее - поручители) согласно договорам поручительства соответственно 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (т.1 л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72). ДД.ММ.ГГГГ за 0000 истец и ЗАО «УК «Гринвилль» заключили договор об ипотеке земельного участка, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «УК «Гринвилль» в обеспечение кредитного договора заключен договор об ипотеке 0000, по которому ЗАО «УК «Гринвилль» передало в залог следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, а также к ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль», в котором просил: - взыскать солидарно с ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль», ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС - транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко М.А., Наливайко И.В., Янковского Н.Н. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма основного долга; 0000. – сумма задолженности по процентам; 0000. – сумма пени, путем обращения взыскания на имущество ответчиков, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца 0000., Кроме того истец просил: 0000 0000 0000 0000 Определением суда произведена замена истца на ЗАО «Банк Интеза» (т.2 л.д.184). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Гринвилль» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.40-45). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску банка к ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» прекращено (т.2 л.д.190-192). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко М..А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко М.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано 0000. и возврат госпошлины в сумме 0000. ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении иска к Наливайко И.В., Янковскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.193-198). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (т.2 л.д.219-222). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко ФИО12, Наливайко ФИО13, Янковскому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика - поручителя ЗАО «Канадская деревня». (далее – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.143-146). Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (т.3 л.д.183-184). В судебном заседании представители истца Языков Т.Ю. и Вакилов К.Ж., действующие по доверенностям, оформленным надлежащим образом, заявленные исковые требования к ответчику поддержали и пояснили, что обязательства по кредиту, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать возврата кредита и процентов по договорам за счет всех ответчиков солидарно, в том числе с ответчика. Полагают, что ЗАО «Канадская деревня» надлежащим образом уведомлены об изменении условий кредитного договора, в том числе путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком. Представители ЗАО «Канадская деревня» Суевалова А.С. и Игошин А.Л., действющие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232), в судебном заседании иск банка не признали, просят отказать истцу в удовлетворении иска к ЗАО «Канадская деревня», поскольку данный ответчик не согласовывал с истцом в установленном законом порядке изменение условий кредитного договора, в связи с чем договор поручительства между банком и ЗАО «Канадская деревня» прекращен. Шкоп Л.В. не имела полномочий на получение какой – либо информации по кредитному договору и договору поручительства между банком и ответчиком. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное банком в настоящее судебное заседание, вызывает сомнение в допустимости доказательств у представителей ответчика, так как на протяжении всего судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, такой документ не предоставлялся. Он составлен только в отношении данного ответчика и нет никакой информации о том, что подобные соглашения составлялись с иными лицами, имеющими отношение к заявленному кредитному договору. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ и кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Кредитный договор 0000 между ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль», по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ года с начислением 18,5% годовых, заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11, 12-14), составлен в простой в письменной форме и содержит все существенные условия для данного вида договоров, что соответствует требованиям норм ст.ст. 820, 432, 433 ГК РФ, поэтому данный договор считается заключенным. Из представленных расчетов (т.1 л.д.8) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Гринвилль» прекратило исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов при неисполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «УК «Гринвилль» ежемесячно допускало нарушение сроков уплаты процентов, то банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки по нему. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Гринвилль» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.40-45), в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску банка к ЗАО «УК «Гринвилль» прекращено (т.2 л.д.190-192). В соответствии со ст.ст. 323, 329 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Залог и поручительство являются обязательствами, обеспечивающими основное обязательство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК. По подпункту 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ и пункта 1 ст. 367 ГК РФ, залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Прекращение по этому основанию связано с акцессорным (дополнительным) характером поручительства и залога. Если основное обязательство прекратилось, дальнейшее существование поручительства и залога теряет смысл. Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УК «Гринвилль» поручителями по кредитному договору выступили ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», ЗАО «Канадская деревня», Наливайко М.А., Наливайко И.В., Янковский Н.Н. согласно договорам поручительства соответственно 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (т.1 л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72). Из содержания уведомления основного заемщика ЗАО «УК «Гринвилль» банком увеличена процентная ставка по договору до 18,5% (т.1 л.д. 12). О таких изменениях надлежащим образом были уведомлены только ответчики ЗАО «ПРОМИТЕКС», ООО «ПРОМИТЕКС-транс», Наливайко М.А. (т.1, л.д.60-69), что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-198). За Наливайко И.В. уведомление получил Наливайко М.А. (т.1 л.д.70-71). Сведений о том, что такие изменения переданы и одобрены Наливайко И.В., а также о наличии родственных отношений между ними, наличии доверенности на ведение дел от Наливайко И.В. в отношении Наливайко М.А. (иных доказательств наличия полномочий по спорным отношениям) суду не было представлено. Доказательств того, что ответчик Янковский Н.Н. уведомлен об изменениях кредитного договора и, соответственно, об изменении объема поручительства, истец суду также не представил. Таким образом, изменение процентной ставки по кредитному договору в сторону её увеличения до 18,5% ведет к увеличению ответственности поручителей. Так как в договоры поручительства с Наливайко И.В. и Янковским Н.Н. изменения относительно данных обстоятельств не внесено, то, в силу приведенных норм закона (ст.367 ГК РФ), договоры поручительства с ними решение суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, а в удовлетворении иска банка к ним - отказано. За ответчика – ЗАО «Канадская деревня» ДД.ММ.ГГГГ уведомление получила Шкоп Л.В., указав, что действует, при этом, как генеральный директор управляющей компании ЗАО «ПРОМИТЕКС» (т.1 л.д.67). При этом, о наличии полномочий Шкоп Л.В. действовать ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Канадская деревня» в тексте уведомления не указано. Также как в случае с вышеприведенным уведомлением Наливайко И.В., сведений о том, что такие изменения переданы и одобрены непосредственно ЗАО «Канадская деревня», вопреки ст.56 ГПК РФ, на протяжении всего судебного разбирательства суду не было представлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т.3 л.д.143-146, 183-184), установлены следующие обстоятельства. До принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу сведений о том, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «КМБ Банк» и ЗАО «Канадская деревня», был подписан лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями, а также данная сделка не была одобрена акционерами ЗАО «Канадская деревня» суду не сообщалось. Никаких дополнительных соглашений к договору поручительства между сторонами данного спора истцом не представлялось. Однако впоследствии стало известно, что протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, представленный банком суду (т.2 л.д.171), был подписан от имени Игошина А.Л. – единственного акционера ЗАО «Канадская деревня» не им, а иным лицом. Данные обстоятельства установлены только при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> иска Игошина А.Л. о признании крупной сделки недействительной Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.3 л.д.1-22). Названными судебными постановлениями также установлено, что Игошин А.Л. на момент заключения договора поручительства являлся и является до настоящего времени акционером ЗАО «Канадская деревня», владеющим 51% акций общества, поэтому требовалось одобрение сделки. В ходе процесса в судах Арбитражной подведомственности представителями банка в материалы дела предоставлен лист согласований, согласно которому была проведена экспертиза учредительных документов поручителя, из которых следовало, что в отношении единоличного исполнительного органа ЗАО «Канадская деревня» было представлено решение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера общества Наливайко М.А., которое было им подписано и представлено в налоговый орган (т.2 л.д.233). Данное утверждение также содержится в текстах названных решений судов. Однако Наливайко М.А. никогда не был акционером ЗАО «Канадская деревня», что никем не оспаривается и подтверждено соответствующими документами и, соответственно, не мог уполномочить Шкоп Л.В., иных лиц, в том числе юридических лиц, действовать от имени ЗАО «Канадская деревня». Об этом решении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Канадская деревня» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233), что не опровергнуто иными бесспорными доказательствами. Таким образом, суд считает, что банк, при оформлении договора поручительства и при вручении ДД.ММ.ГГГГ Шкоп Л.В. - генеральному директору управляющей компании ЗАО «ПРОМИТЕКС» уведомления для ЗАО «Канадская деревня» об изменении условий кредитования, действовал без должной заботливости и осмотрительности (ст.ст.2, 9 ГК РФ), не получив самостоятельно достоверной, своевременной информации, бесспорно подтвержденной документально относительно полномочий лиц, действующих от имени ЗАО «Канадская деревня», участвующих во всех стадиях обязательств по договору поручительства, чего представители истца в суде не отрицали, поэтому банк несет ответственность за все неблагоприятные последствия своих действий. Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, представленные сторонами спора доказательства, их показания в суде, суд считает установленным, что поручительство ЗАО «Канадская деревня» прекращено с декабря 2008года в связи с изменением процентной ставки банком по кредитному договору в сторону её увеличения до 18,5% привело к несогласованному увеличению ответственности поручителя ЗАО «Канадская деревня». Наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком в настоящее судебное заседание при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения. Кроме того, к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Канадская деревня» в лице Наливайко А.А. (т.3, л.д.221) суд относится критически, так как причину, по которой такой документ на протяжении всего судебного разбирательства с июня 2009года, в том числе на дату принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено истцом до настоящего времени представители истца назвать не могли. Кроме того, в отношении иных лиц (основного заемщика, поручителей) таких документов нет. Более того, п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без ущерба для прочих обязательств принятых на себя поручителем по договору поручительства, поручительством по этому договору обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 18,5% годовых. Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке, без каких-либо согласований предусмотрена возможность последующего увеличения объема ответственности поручителя (п.2 договора поручительства) перед банком на будущее время. Пункт 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что поручитель согласен с отменой графика платежей, ему предоставлена формула расчета, но размер ежемесячного аннуитетного платежа этим соглашением не определен. Вместе с этим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время ЗАО «Банк «Интеза») и ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000 по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,5% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ года с начислением 18,5% годовых (т.2 л.д.193-198, 219-222). Никаких изменений более не вносилось в кредитные обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Договор поручительства иных условий не содержит (т.1 л.д.56). Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, суд считает приведенные условия дополнительного соглашения не соответствующими норме ст.363 ГК РФ, в связи с чем они ничтожны по ст.168 ГК РФ и не могут учитываться при разрешении данного спора. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении иска к ЗАО «Канадская деревня» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья