Дело № 2-8016/11(17)

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Жеребиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Георбунову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Горбунова Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Горбуновым Н.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения Горбуновым Н.В. обязательств по кредитному договору банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о залоге 0000 предметом, которого является автомобиль марки <данные изъяты>

Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил Горбунову Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

Задолженность Горбунова Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1844825 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, предоставила заявление об утонении исковых требований, в котором просит взыскать с Горбунова Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор 0000 с даты вынесения решения.

Ответчик Горбунов Н.В. и его представитель в судебном заседании не оспорили заключение с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., не оспорили сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако просят уменьшить размер пени ввиду затруднительного материального положения, отсутствием денежных средств, и иного имущества, распорядившись которым он смог бы погасить кредитную задолженность в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Горбунов Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

Как установлено судом, ОАО «Банк24.ру» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.3.4.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно п. 5.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов в сроки, установленные договором, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1 процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Горбунову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением заемщика, распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Горбуновым Н.В. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основного долга – <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойку за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. и неустойку за просрочку возврата процентов на кредит – <данные изъяты> руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Горбунова Н.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – <данные изъяты> коп.

Суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк24.ру» и Горбуновым Н.В., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между Банком и ответчиком Горбуновым Н.В. заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунов Н.В. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Стороны, подписав договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с условиями этого договора.

Согласно п. 4.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк24.ру» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк24.ру» и Горбуновым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Горбунова Н.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога в соответствии с договором о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья:

Секретарь: