Дело № 2-7424/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Потапова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой С.Н. к Качуру В.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козырева С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Качуру В.Г. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Козыревой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на лечение – <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Непина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, третье лицо ООО "Росгосстрах", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ООО "Росгосстрах" представило в суд материалы страхового дела, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Козыревой С.Н., <данные изъяты>, под управлением Швец С.В., <данные изъяты>, под управлением Чебаткова Е.Ю., <данные изъяты>, под управлением Ашбель Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качура В.Г.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса, получил механические повреждения, а Козырева С.Н. – травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области переломов 6-8 ребер справа, гематомы в области правой половины грудной клетки, перелома правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеков, отека мягких тканей в области туловища, правой и левой нижней конечностей. Заключением эксперта 0000 указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Качура В.Г., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимися навстречу вышеуказанными транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства ДТП суду подтвердили.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении Качура В.Г. к административной ответственности по факту аварии (л.д. 13).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Качура В.Г., виновность которого в нарушении вышеуказанных положений ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

По поводу полученных травм истец проходила лечение в медицинских учреждениях, понесла расходы на лекарственные средства, на проезд к месту лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами и копиями медицинских и платежных документов, предъявленные ко взысканию затраты подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных Козыревой С.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 18).

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Качура В.Г. (страховой полис ВВВ 0000), на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместила причиненный материальный вред в части повреждения автомобиля в сумме 0000 руб., то есть в максимальном, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, размере. В части понесенных истцом расходов на лечение возмещение не выплачивалось.

Не возмещенные расходы на лечение и уход составили <данные изъяты> Возражений в данной части ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование Козыревой С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу указанных понесенных расходов на лечение в общей сумме <данные изъяты>.

При рассмотрения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области переломов 6-8 ребер справа, гематомы в области правой половины грудной клетки, перелома правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеков, отека мягких тканей в области туловища, правой и левой нижней конечностей, степень вреда здоровью экспертом оценены как средней тяжести.

В судебном заседании Козырева С.Н. суду пояснила, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания от болей, частичной потери способности передвижения, утраты прежней жизнедеятельности. Последствия травм испытывает до сих пор.

С учетом степени вины ответчика, характера полученных телесных повреждений истца, ее физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда Козыревой С.Н., подлежащую взысканию с Качура В.Г. в ее пользу, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность, квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21, 22), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Козыревой С.Н. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств – л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Качура В.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию уплаченная Козыревой С.Н. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козыревой С.Н. к Качуру В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Качура В.Г. в пользу Козыревой С.Н. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев