КОПИЯ Дело № 2-5330/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Пущина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1367/11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропицына И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тропицын И.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, соответствующим условиям и Правилам заключенного между сторонами договора страхования, не согласен с заявленным истцом размером ущерба. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тропицыным И.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам "Ущерб, Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением произошло ДТП в виде наезда автомашины на препятствие (яма), в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт повреждений был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2921 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), материалами дела, наступление страхового события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, автомобиль страховщиком был осмотрен. Впоследствии ответчик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения для проверки всех обстоятельств ДТП, а письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) – об отказе в выплате, поскольку повреждения автомашины не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствам ДТП. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по выплате страхового возмещения Тропицын И. Н. обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что невыплата возмещения обусловлена тем, что по результатам проверки обстоятельств наступления страхового случая, объяснений истца, исследования места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным Тропицыным И.Н. обстоятельствам аварии, что является основанием для отказа в страховом возмещении. В обоснование данных выводов ответчик ссылается на акт экспертного исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41). Истец в судебном заседании и ранее суду пояснил, что авария произошла утром, был туман, поэтому яму он не заметил, после ДТП автомашина заглохла, он увидел, что из ее двигателя вытекло масло, поэтому она была отбуксирована к месту ремонта, а истец самостоятельно прибыл в органы ГИБДД, впоследствии с сотрудниками страховой организации он действительно выезжал на место происшествия, показал, где оно произошло, однако с выводами страховщика он не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, в исследовании ЗАО «КОНЭКС-Центр» использованы не все фотографии с места аварии. Судом установлено, что акт экспертного исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался ответчик при установлении факта несоответствия повреждений автомобиля заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, составлен в г. Москве без участия истца и осмотра специалистом места происшествия, только по некоторым фотографиям автомашины, места и схемы аварии. При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность выводов по результатам вышеуказанного исследования не может быть установлена. Проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой установлено, что характер повреждений застрахованного автомобиля истца <данные изъяты>, (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>) не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, поэтому с достаточной степенью категоричности можно утверждать, что повреждения указанного транспортного средства, находящиеся в его нижней части могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и с учетом цен официальных дилеров составила <данные изъяты>. (заключения Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом установленных судом обстоятельств наступления страхового случая и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, при назначении экспертизы обе стороны доверяли ее проведение специалистам ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства наступления страхового случая являются обоснованными. В связи с этим указанный в возражениях ответчика довод о том, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего отсутствует страховой случай, судом отклоняется, поскольку опровергаются вышеуказанными выводами экспертов, имеющимися в деле результатами осмотра транспортного средства, иными материалами дела, официальными сведениями административного материала КУСП 0000, из которых в совокупности следует, что автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. При этом требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Правилами страхования ответчика установлено, что полная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Истец, ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на результаты экспертизы, полагает, что размер ущерба не превышает 80% от страховой стоимости автомобиля и преследует цель сохранить имущество. Обоснованных возражений в этой части ответчиком суду не представлено. Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Из материалов дела следует, что страхователем после наступления страхового случая была недоплачена страховая премия в общем размере <данные изъяты>., которая исходя из изложенного подлежит учету при определении размера возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> с учетом вычета недоплаченной страховой премии (<данные изъяты>.) и исходя из условий страхования, являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тропицына И.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тропицына И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тропицына И.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев