КОПИЯ Дело № 2-6993/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Земерова П.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко Е.Б. к ЗАО «УК «Академический» об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Дорощенко Е.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Академический» (далее – ответчик, управляющая организация) о признании противоправными действий ответчика по непредставлению плана работ по содержании ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на текущий год, обязать ЗАО «УК «Академический» предоставить план работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, документы, содержащие информацию о точном составе общего имущества собственников этого же многоквартирного дома в целях подтверждения соответствия заявленных в плане работ вышеозначенному общему имуществу. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом 0000-Д-0015, в соответствии с условиями которого ЗАО «УК «Академический» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу <адрес>. В соответствии с договором ЗАО «УК «Академический» несет обязательства по управлению общим имуществом дома, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на исполнение вышеуказанных обязательств. При этом собственники на основании п. 2.4.5. Договора, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имеют право контролировать исполнение ЗАО «Управляющая компания «Академический» обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «Академический» истцом на основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п.п. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (далее - Стандарт раскрытия информации) в целях контроля за деятельностью управляющей компании по исполнению договора было направлено заявление, содержащее требование предоставить план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> на текущий год, При этом под текущим годом им подразумевался отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных п. 21 Стандарта раскрытия информации со стороны ответчика было получено уведомление о направлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на текущий год, к уведомлению была приложена распечатка на четырнадцати листах (л.д. 16-30). Истец полагает, что данная распечатка не является планом работ ЗАО «Управляющая компания «Академический» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес> ввиду ее несоответствия требованиям законодательства, в связи с чем обратился в суд с вышеприведенными требованиями. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что предоставленный ему ответчиком в досудебном порядке план работ считает ненадлежащим, поэтому свои требования полагает обоснованными. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает его неправомерным, представил суду письменный отзыв и документы по спору, полагает, что направленный истцу план работ является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (свидетельство о регистрации права – л.д. 4). Решением ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным многоквартирным жилым домом, в качестве управляющей компанией выбрано ЗАО «УК «Академический» (л.д. 61-62). Между названной управляющей компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000Д-0015 управления многоквартирным жилым домом 0000 по <адрес> (л.д. 5-14). Сведений о расторжении указанного договора управления или признании его незаконным, в том числе, в судебном порядке, а также о внесении в него каких-либо изменений, касающихся существа предъявленных истцом требований, сторонами суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о предоставлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 15). Ответчик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в том числе испрашиваемый план работ, который был составлен на 2011 год (л.д. 16-30). ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко Е.Б. вновь обратился в управляющую организацию с заявлением о несогласии с представленным ему планом работ (л.д. 31), на которое ЗАО «УК «Академический» письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что представленная истцу информация соответствует требованиям законодательства (л.д. 32). Факт направления ответчиком в адрес истца плана работ по содержанию дома Блок 2.3. Дорощенко Е.Б. не оспаривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что основными доводами в обоснование своих требований истец указывает на несоответствие рассматриваемого плана работ требованиям законодательства и предмету управления. Суд полагает, что данные доводы истца являются не необоснованными ввиду следующего. На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов ТСЖ, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются Стандартом раскрытия информации. В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Дорощенко Е.Б., ссылаясь на п. 11 Стандарта раскрытия информации указывает, что распечатка ответчика, представленная как «План работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2011 год», не содержит информации о ее составителе, дате составления и утверждении уполномоченным лицом, в ней не уточнено, в отношении какого дома предполагается проведение перечисленных работ, не указана периодичность и сроки выполнения указанных работ, а также расценки на такие работы, перечень работ, указанных в распечатке, не содержит обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащихся в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила содержания общего имущества). В то же время согласно п. 11 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана. При этом каких-либо дополнительных требований к форме, объему, содержанию и характеру сведений, в том числе тех, на которые указывает истец, Стандарт раскрытия информации не содержит. Из материалов дела следует, что спорный план работ требованиям Стандарта не противоречит, так как план содержит срок, виды и объемы работ. Периодичность указанного истцом срока плана (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть очередной год выполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом) в Стандарте не указана, как и форма плана. Согласно пояснениям сторон услуги по содержанию дома и коммунальные услуги ЗАО «УК «Академический» оказываются, истец ими пользуется, однако оплачивает частично, ввиду несогласия с исчислениями платежей. Довод истца о том, что в оспариваем им плане работ конкретно не указан многоквартирный <адрес>, в котором он проживает, суд также отклоняет. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора управления определено, что Собственник (Дорощенко Е.Б.) передает, а Управляющий (ЗАО «УК «Академический») принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземного паркинга (далее - Дом), расположенных по адресам: <адрес>, дома строительные номера 0000 (милицейские номера 0000 соответственно), строительные номера 2.3.А, 2.3В (соответствующие милицейские номера после их присвоения), в котором находится помещение собственника. Приложением 0000 к договору управления определен перечень общего имущества Дома, пунктом 2 Приложения установлено, что к общему имуществу дома относятся крыши многоквартирных домов и крыша подземного паркинга. Решение единоличного собственника помещений многоквартирных домов №№ 0000 по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, договор управления не изменен и не расторгнут. По пояснениям представителя ответчика в соответствии с условиями заключенных договоров управления, а также в связи с конструктивными особенностями дома «Блок 2.3.»: единые инженерные системы, общий подземный паркинг, расположенный под всеми многоквартирными домами, единый земельный участок и детская игровая площадка, малые архитектурные формы, единый комплекс обще домовых приборов учета коммунальных ресурсов, единая система автоматического пожаротушения, лифтовое оборудование, обеспечивающее подъем непосредственно из подземного паркинга в подъезды жилых домов, единая насосная станция и единая фильтровальная станция, вся отчетность, планирование работ по содержанию общего имущества и расчет платы за коммунальные ресурсы производится в целом по дому Блок 2.3., а не по отдельно взятым милицейским адресам. В представленном истцу плане работ крайняя правая колонка содержит сведения о доме – Б. 2.3. Кроме того суд учитывает, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке кассационных жалоб сторон на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Дорощенко Е.Б. к ЗАО «УК «Академический» о признании незаконными действий и обязании предоставления отчета об исполнении договора, признании правомерными действий по приостановлению встречных обязательств (определение по делу 0000) в мотивировочной части определения указано, что исходя из материалов дела многоквартирные дома, расположенные по <адрес>, <адрес>, <адрес>, 33, имеют общий земельный участок, единые инженерные системы, общий подземный паркинг, единый комплекс общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, единую систему автоматического пожаротушения, единую насосную станцию, единую фильтровальную станцию, что с учетом п. 1.1 договора управления позволяет прийти к выводу о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «УК «Академический» и Дорощенко Е.Б., под многоквартирным домом понималась совокупность многоквартирных домов «Блок 2.3», расположенных по адресам: по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указание суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчиком отчета об исполнении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного <адрес> является неисполнимым, поскольку, указанный дом входит в единый жилой комплекс, в котором расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, включая расходы по содержанию общего имущества, производится в отношении всего жилого комплекса, а не каждого дома в отдельности. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленное истцом требование об обязании ЗАО «УК «Академический» предоставить документы, содержащие информацию о точном составе общего имущества, суд считает также необоснованным, исходя из того, что данная информация истцом в досудебном порядке у ЗАО «УК «Академический» не запрашивалась, при этом состав общего имущества согласован сторонами в приложении к договору управления. Кроме того ни Стандартом раскрытия информации, ни договором управления, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не установлена обязанность ЗАО «УК «Академический» предоставлять собственнику помещения такую информацию, что не лишает истца права на ее получение в установленном порядке от уполномоченных лиц. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства о противоправности действий ответчика являются не обоснованными и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами спора. Таким образом, иск Дорощенко Е.Б. по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дорощенко Е.Б. к ЗАО «УК «Академический» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев