Дело № 2-8575/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долюка Р.Л. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Долюк Р.Л. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности своего представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты> Ответчик, третье лицо ОАО «Нордеа Банк», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долюком Р.Л. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по группе рисков "АВТОКАСКО", выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Нордеа Банк», страховая сумма - <данные изъяты> руб. (страховой полис - л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> был поврежден в результате удара створки ворот, произошедшего от порыва ветра. Транспортному средству были причинены механические повреждения в виде двух царапин и вмятины на заднем левом крыле и царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. Истец подал соответствующее заявление в отдел полиции 0000 Управления МВД России по <адрес>, где после проведенной проверки по факту повреждений автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10), наступление события, имеющего признаки страхового случая ответчиком не оспаривалось. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления от страховой компании истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая не страховым в связи с тем, что заявленное событие не соответствует перечню страховых рисков, изложенных в п. 3.1.1 Правил страхования (л.д. 12). Для установления размера ущерба причиненного имуществу Долюк Р.Л. обратился к ИП Никольскому А.Г. (независимая оценочная компания «НЕКСТ»). Согласно отчета данного оценщика № Р11/10-07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты>. (л.д. 13-24). Расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которым управлял истец: из-под колеса двигавшегося впереди него грузовика вылетел камень и попал в ветровое стекло автомобиля, в результате чего стекло получило трещину. По условиям страхования регистрация органами ГИБДД подобного ДТП (повреждение только лобового стекла) не требовалась, в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения непосредственного в ОАО "ГСК "Югория", наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о признания заявленного события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ущерба страховая компания предоставить истцу отказалась. В соответствии с п.п. 12.6.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», если страхователь не согласен с результатом осмотра пострадавшего ТС, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив ее услуги. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, была явно занижена, Долюк Р.Л. обратился к ИП Никольскому А.Г. Согласно отчета данного оценщика № Р11/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-35), расходы на услуги эксперта - <данные изъяты> руб. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика и размером выплаченного возмещения Долюк Р.Л. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что страховщик поврежденный автомобиль осматривал, не выплатил возмещение по первому страховому случаю без соответствующего обоснования, поскольку уполномоченными правоохранительными органами наличие причинения вреда застрахованному транспортному средству было установлено, подтверждается представленными суду сведениями. При этом из представленных истцом документов и материалов дела в совокупности следует, что автомашина истца в произошедшем страховом случае была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб, все повреждения связаны с произошедшим ДТП. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В связи с этим суд считает, что ссылка страховщика в письме от ДД.ММ.ГГГГ о не признании случая страховым в связи с тем, что заявленное событие не соответствует перечню страховых рисков, указанных в п. 3.1.1 Правил страхования, как обоснование для невыплаты возмещения, является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено. Истец в обоснование исковых требований ссылается на отчеты ИП Никольского А.Г. №№ Р11/10-07, Р11/10-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом полагает, что оценка стоимости ремонта в указанных отчетах является обоснованной и соответствующей причиненному ущербу, поскольку подтверждается фотографиями автомобиля, содержит все сведения об источниках, использованных оценщиком при своих расчетах, анализ рыночных цен о стоимости ремонта. К тому же суд учитывает, что в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные условия заключенного между истом и ответчиком договора страхования автомобиля, согласно которых страхование осуществлялось по программе "Идеал", что означает безагрегатное страхование, выплату без учета износа автомобиля и определение размера страхового возмещения на основании счетов СТОА по выбору страхователя. Доказательств, опровергающих доводы истца, ОАО "ГСК "Югория" суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Долюка Р.Л. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которые судом взыскивается в его пользу с ответчика (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 37, 38). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Долюка Р.Л. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Долюка Р.Л. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев