Дело № 2-7274/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Леоновой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Ю.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Глотова Ю.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Ответчик, третье лицо Глотов А.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глотовой Ю.Е. (до замужества ДД.ММ.ГГГГ – Вертпрахова Ю.Е.) и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по группе рисков КАСКО "Хищение, Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом (л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – допущенный к управлению автомобилем Глотов А.С. допустил наезд на препятствие (бордюр). Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в административном материале, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, повреждения автомашины истца были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ЗАО «МАКС» выдало страхователю направление на ремонт в СТОА ИП Михайлову О.В. (л.д. 23), согласно экспертного заключения которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 65947 руб. 90 коп. Впоследствии в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25), согласован размер возмещения <данные изъяты> руб. в связи с тем, что из калькуляции была исключена стоимость ремонта, окраски переднего правого крыла, фары правой, противотуманной левой фары, так как повреждения данных деталей не относятся к страховому случаю, в письме также указано, что работы по снятию/установке и окраске переднего бампера оплачивает страхователь. Поскольку в дальнейшем страховая выплата истцу не была произведена, в том числе после ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Глотова Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что страховщик поврежденный автомобиль осматривал, не выплатил возмещение без соответствующего обоснования, поскольку уполномоченными органами ГИБДД наличие причинения вреда застрахованному транспортному средству было установлено, подтверждается сведениями административного материала. При этом из представленных истцом документов и материалов дела в совокупности следует, что автомашина истца в произошедшем страховом случае была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб, все повреждения связаны с произошедшим ДТП. Стоимость ремонта автомашины была определена ИП Михайловым О.В. в экспертном заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика. Обоснованность расчета стоимости ремонта подтверждается и представленным со стороны истца отчетом ООО «АНКО» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих доводы истца, ЗАО «МАКС» суду не представлено, соответствующие возражения представителя ответчика, высказанные в предыдущих судебных заседаниях, судом отклоняются как необоснованные. При таких обстоятельствах и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридических услуг 0000 с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29-30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Глотовой Ю.Е. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глотовой Ю.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Глотовой Ю.Е. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А. П. Артемьев