Дело № 2-7210/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Щенниковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стенин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Шамсутдинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шамсутдинова А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Шамсутдинова А.В., страховое возмещение истцу не выплатила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от требований к ответчику Шамсутдинову А.В. отказался, отказ принят судом, Шамсутдинов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Краюхина С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Шамсутдинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участи своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Краюхиной С.В. по доверенности (до замужества – Стенина С.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шамсутдинова А.В.

В судебном заседании Краюхина С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 она, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, подъезжала к овощебазе по левому крайнему ряду с намерением повернуть на базу, включила указатель левого поворота, когда она уже совершала поворот на встречной полосе, слева в ее автомашину неожиданно въехал автомобиль Хонда Цивик под управлением Шамсутдинова А.В.

Сторона истца считает, что ДТП произошло по вине Шамсутдинова А.В., который нарушил п. п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не убедился, что двигавшийся перед ним автомобиль истца включил указатель левого поворота и его обгон следует совершать с правой стороны, при этом Шамсутдинов А.В. выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца, совершаюий поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Шамсутдинов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, впереди него двигались грузовик и автомобиль, <данные изъяты>, Шамсутдинов А.В. перестроился на встречную полосу, чтобы их обогнать, когда он поравнялся с задней частью автомашины Форд Фокус, у данного автомобиля включился указатель левого поворота и он начал совершать поворот налево, несмотря на попытки Шамсутдинова А.В. уйти левее, ДТП избежать не удалось.

Шамсутдинов А.В. считает, что в ДТП виновата Краюхина С.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку причиной ДТП стал ее неожиданный маневр поворота налево без соблюдения требований безопасности и при отсутствии приоритета.

По факту аварии Краюхина С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 19), однако с данным постановлением она не согласна, считает, что оно было вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств ДТП.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шамсутдинова А.В.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетеля.

Судом исследована подписанная и не оспоренная водителями схема ДТП, имеющаяся в административном материале, на которой место столкновения автомобилей указано на встречной по отношению к участникам аварии полосе движения напротив въезда на овощебазу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на сведения административного материала и показания свидетеля Абросимова А.Ю..

Допрошенный в судебном заседании указанный свидетель Абросимов А.Ю., являющийся охранником овощебазы и находившиеся на месте происшествия в момент аварии, подтвердил суду изложенную стороной истца версию происшествия. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда основания отсутствуют, сведения о свидетеле зафиксированы в административном материале, в связи с чем суд принимает во внимание его показания.

В совокупности исследованных вышеприведенных доказательств, материалов дела, сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шамсутдинова А.В., нарушившего п. п. 1.2, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Соответствующие доводы Шамсутдинова А.В. об обратном судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Форд Фокус, рег. знак С084ОХ/96, принадлежит на праве собственности Стенину В.В. (л.д. 22).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «УралЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-17) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Всего убытки и ущерб истца составили <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Шамсутдинова А.В. согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возмещение истцу не выплатило. По полису добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, 0000АТ-11/05567 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно застраховало гражданскую ответственность Шамсутдинова А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета ООО «УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил <данные изъяты> руб. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют сведениям административного материала, подтверждаются фотографиями автомашины и материалами дела, иного расчета ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.

В связи с этим с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность - л.д. 5), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование", указанные расходы подтверждаются распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стенина В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стенина В.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев