Дело № 2-7212/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчиков Копыловой Л.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Крупину Н.М., Ивановой Ф.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петрова Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Крупину Н.М., Ивановой Ф.С. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе с Крупина Н.М. – <данные изъяты>. (75%), с Ивановой Ф.С. - <данные изъяты>. (25%), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых с Крупина Н.М. – <данные изъяты> руб. (75%), с Ивановой Ф.С. - <данные изъяты> руб. (25%). Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что считает его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети») в судебном заседании против удовлетворения иска также возразил, полагая его необоснованным, пояснения представителя ответчиков поддержал. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование иска и в судебном заседании истец пояснила, что она работала бухгалтером в ГУП СО «Газовые сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За первый год работы неоднократно премировалась, получала благодарности от дирекции предприятия, никаких замечаний по работе не было. В октябре 2006 года, видя очевидные проблемы в организации работы бухгалтерии, предложила главному бухгалтеру Ивановой Ф.С. внести определенные изменения, обратилась с конкретными предложениями по улучшению работы бухгалтерии к директору Крупину Н.М. Со стороны руководства появились придирки, замечания по работе. Впоследствии Петрова Т.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пункту «а» пункта 6 статьи 81 части 1 ТК РФ. Свое увольнение истец обжаловала в суд, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петровой Т.А. было отказано. Однако истец полагает, что действия дирекции ГУП СО «Газовые сети» (директор Крупин Н.М., главный бухгалтер Иванова Ф.С.) привела к необходимости обратиться истцу в психоневрологический диспансер, она находилась на дневном стационаре в СОКБ 0000 в январе 2007 г., в ноябре и декабре 2009 г., в ноябре и декабре 2010 г. Кроме того в 2008 году лечилась в психбольнице СОКБ в 6-ом отделении дважды (24.06-ДД.ММ.ГГГГ и 16.10.- ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 2010 году с подозрением на инсульт была госпитализирована в районную больницу 0000 в отделение неврологии. Пролежав два месяца, была отправлена на комиссию по рассмотрению инвалидности. В связи с этим истец полагает, что причиненные ей материальный и моральный вред должны быть возмещены ответчиками. В расчет материального ущерба истцом указан ее средний заработок в ГУП СО «Газовые сети» (<данные изъяты> руб.), подлежащий выплате за периоды ее болезни в течение 2007-2010 годов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на лечение в 2008 года в СОКПБ в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако суд с учетом пояснений стороны ответчика, представленных суду сведений и доказательств, полагает, что доводы истца являются необоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Петровой Т.А. о ее восстановлении на работе (гражданское дело 0000(8) по результатам исследования всех обстоятельств спора, допроса свидетелей, доказательств по делу, увольнение было признано законным. Определением судебной коллегией Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из материалов дела, документов о трудовой деятельности истца, представленных ГУП СО «Газовые сети», следует, что на момент увольнения Петровой Т.А. директором указанного предприятия являлся Крупин Н.М., главным бухгалтером - Иванова Ф.С. В настоящее время работниками ГУП СО «Газовые сети» они не являются. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд полагает, что из представленных истцом медицинских документах не следует наличие причинно-следственной связи между имевшимися ранее, до увольнения, и продолжающимся по настоящее время заболевания у Петровой Т.А. с действиями ответчиков, как директора и главного бухгалтера ГУП СО «Газовые сети» в 2007 году. При этом взаимоотношения истца и ответчиков в рассматриваемый период имели трудовой характер с соответствующим правовым регулированием. Кроме того, надлежащих и обоснованных доказательств, что со стороны ответчиков имели место какие-либо неправомерные действия, причинившие указанный истцом вред, Петровой Т.А. суду не представлено. Суд также принимает во внимание заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом требования к ответчикам предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности с момента указанных истцом нарушений ее прав в 2007 году. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку из пояснений истца следует, что какие-либо объективные причины, которые бы длительное время препятствовали своевременно обратиться в суд, отсутствовали. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска Петровой Т.А. судом отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петровой Т.А. к Крупину Н.М., Ивановой Ф.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев