КОПИЯ Дело № 2-7173/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Зыряновой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окалина Ю.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чернецовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Окалин Ю.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чернецовой В.М. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Чернецовой В.М. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Чернецовой В.М., в выплате страхового возмещения истцу отказала. Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты> руб., с Чернецовой В.М. – <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик Чернецова В.М. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, оспаривая заявленный истцом размер ущерба его автомобиля, также представила суду сведения о своем имущественном положении, просила его учесть. Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд отзыв на иск с возражениями с заявленным истцом размером ущерба и заявлением о рассмотрении дела без своего участия, ООО «Страховая компания «Северная казна» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чернецовой В.М. Истец считает, что ДТП произошло по вине Чернецовой В.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрала скорость, не справилась с управлением, утратила контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на стоявший припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в районе <адрес>, спустя некоторое время вернулся и обнаружил, что его автомашина повреждена и сдвинута с места, на лобовом стекле был листок бумаги с номером телефона Чернецовой В.М., после этого в органах ГИБДД было оформлен административный материал. Чернецова В.М. в судебном заседании обстоятельства ДТП суду подтвердила, пояснив также, что причиной наезда на автомобиль истца послужило лопнувшее колесо на ее транспортном средстве, свою вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца не оспаривает. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5-6), сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Чернецовой В.М. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Вина Чернецовой В.М. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Бороздиным Е.Г. (отчет 0000-П4 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-31) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 - л.д. 7 оборот), за выдачу дубликата отчета – <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 - л.д. 33). Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Окалину Ю.П.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Чернецовой В.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000). В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую организацию (перечень документов – л.д. 32). ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения истцу отказало ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 35). В судебном заседании истец суду пояснил, что с данными выводами страховщика он не согласен, поскольку все повреждения его автомашины были получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был припаркован перпендикулярно забору, от удара автомашиной Чернецовой В.М. его развернуло и поэтому были причинены дополнительные повреждения от забора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пояснения стороны истца полностью подтверждаются сведениями материалами дела и административного материала, содержащего подписанную и не оспоренную участниками аварии схему происшествия, на которой указаны следы торможения автомашины Чернецовой В.М. и два места соударения автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим возражения стороны ответчика в этой части судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Согласно отчета ИП Бороздина Е.Г. 0000-П4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., за выдачу дубликата отчета – <данные изъяты> руб. Всего заявленные истцом ко взысканию ущерб и убытки составляют <данные изъяты> Указанные в приведенных документах повреждения автомобиля соответствуют сведениям о ДТП, подтверждаются фотографиями автомашины и материалами дела. Суд полагает, что представленные истцом вышеприведенные доказательства размера ущерба являются полными, объективными и обоснованными, соответствующими причиненному вреду, иных сведений и оценки убытков истца, доказательств, опровергающих его доводы, со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем соответствующие возражения ответчиков судом также отклоняются. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков. В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Чернецовой В.М. Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого в пользу истца с Чернецовой В.М., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании Чернецова В.М. суду пояснила, что в настоящее время ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., представила соответствующую справку, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, алиментов не получает, имеет кредитные обязательства, иных доходов не имеет, суду представлены подтверждающие документы. В связи с этим сумма взыскиваемого с Чернецовой В.М. ущерба судом снижается до <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", <данные изъяты> руб. - с ответчика Чернецовой В.М. (договор 0000 на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств 0000 – л.д. 36-37). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты> руб., с ответчика Чернецовой В.М. – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Окалина Ю.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чернецовой В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Окалина Ю.П. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Чернецовой В.М. в пользу Окалина Ю.П. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев