Дело № 2-8222/11(17) РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Тимофеевой И.В. , Тимофееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Тимофеевой И.В. и Тимофеева Д.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимофеевой И.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которому истец предоставил ответчику Тимофеевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Тимофеевым Д.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец зачислил на расчетный счет заемщика 0000 руб. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. Ответчиком Тимофеевой И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> коп., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., - пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты> коп., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Тимофеева И.В. в судебном заседании не оспорила заключение с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., не оспорила сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако просит уменьшить размер пени ввиду затруднительного материального положения, отсутствием иного имущества, распорядившись которым ответчик смогла бы погасить кредитную задолженность. Ответчик Тимофеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебной повесткой, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Тимофеева И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, ОАО «ВУЗ-банк» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Тимофеевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, графиком погашения кредита, справкой по лицевым счетам, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительств с Тимофеевым Д.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту Тимофеевой И.В. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основного долга – <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Тимофеевой И.В. и Тимофеева Д.Г. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: - основной долг – <данные изъяты>.; - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., - пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Тимофеевой И.В., Тимофееву Д.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна: судья: Секретарь: