Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на <адрес>. Обосновывая требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Европейское» был заключен договор 0000 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Поповой Л.А., как дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче двухкомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» <адрес> после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнила полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую Попова Л.А. приняла для осуществления принадлежащих ей правомочий, в том числе по владению и пользованию данным жилым помещением. Однако право собственности на данное жилое помещение истец не смогла зарегистрировать в УФРС по Свердловской области в связи с тем, что указанный договор долевого участия изначально не был зарегистрирован ЕГРП и ответчик ЗАО «Европейское» уклоняется от такой регистрации. В судебном заседании истец Попова Л.А. требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что ни ответчик ЗАО «Европейское», ни иные заинтересованные лица, с момента заключения и исполнения договора, вселения истца в квартиру и до рассмотрения настоящего дела по существу какие-либо правовые претензии в отношении приобретенной истцом квартиры не предъявляли. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела. В судебное заседание также не явились представители третьих лиц ЗАО «Континенталь-Траст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о рассмотрении дела извещены, отзывы в суд не направили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения. Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между истцом и ЗАО «Европейское» договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» <адрес>, выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом, а также отказ УФРС по Свердловской области в регистрации права собственности истца на названную квартиру по причине отсутствия регистрации в ЕГРП указанного договора долевого участия. <данные изъяты> Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации». Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта. <данные изъяты> Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с указанным договором на долевое участие в строительстве, предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцу сведения о регистрации названного договора в ЕГРП. Однако, как установлено судом, ЗАО «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцу комплект документов, необходимый для регистрации ею своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истец до настоящего времени лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме. Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ просит признать за ней право собственности на приобретенное им жилое помещение. В соответствии со ст.ст.309-680 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на квартиру под <адрес> (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истец Попова Л.А. в полном объеме выполнила обязательства по заключенному с ней договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Поповой Л.А. Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются. Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство. Признание за истцом права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по Свердловской области. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате госпошлины, а в доход государства – <данные изъяты> Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Л.А. удовлетворить. Признать за Поповой Л.А. право собственности на <адрес> Взыскать с ЗАО «Европейское» в пользу Поповой Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Европейское» в пользу государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Настоящее решение является основанием для регистрации за Поповой Л.А. право собственности на <адрес> Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга ЗАО «Европейское» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья Лимонова Л.Ф.