Дело № 2 – 7900/2011 (23) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Муфазалову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Муфазалову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Муфазаловым Р.Х. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> в день (применяемой с формулой) на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Муфазалова Р.Х. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей. От представителя истца Мурзиной М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Муфазаловым Р.Х. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% в день, исчисляемой по формуле, указанной в приложении 0000 к кредитному договору (являющимся его неотъемлемой частью) в пределах срока пользования кредитом, среднемесячная переплата по кредиту составит <данные изъяты>%. Факт выдачи ответчику Муфазалову Р.Х. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Муфазалов Р.Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушала сроки погашения долга и процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности. Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о извещении о наличии задолженности по кредитному договору, а также с требованием о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять, аналогичны требования к поручителю. В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик Муфазалов Р.Х. признал исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в полном объеме в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> коп.; - плата за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; - пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Муфазалову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Муфазаловым Р.Х. Взыскать с Муфазалова Р.Х. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись В.И. Лазарева Копия верна. Судья