Дело № 2 – 7605/2011 (23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Васимовой М.А., Лоскутовой Ф.Х., Васимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Васимовой М.А., Лоскутовой Ф.Х., Васимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Васимовой М.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Погашение задолженности определено кредитным договором и полностью должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Ф.Х., и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Васимовым В.С.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с заявлением, а котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии. На рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Васимовой М.А. был заключен кредитный договор 0000эп на сумму <данные изъяты> руб. Погашение задолженности определено кредитным договором и полностью должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Васимова М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку систематически нарушала сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 21-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Ф.Х., и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Васимовым В.С.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договоров поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщики отвечают перед Банком солидарно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уведомлении о наличии задолженности, а также с просьбой произвести досрочный возврат кредита. Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 18-20).

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>.;

- плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, последствиям нарушения указанных обязательств, считает необходимым снизить размер вышеуказанных неустоек (пени) до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Васимовой М.А., Лоскутовой Ф.Х, Васимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Васимовой М.А.

Взыскать солидарно с Васимовой М.А., Лоскутовой Ф.Х, Васимова В.С. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна. Судья