о взыскании задолженности по кредиту



Дело № 2 – 7258/2011 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Гороховой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гороховой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Гороховой Н.Н. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., сроком кредитования <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> % в день на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Гороховой Н.Н. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца Мурзиной М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д. 21).

Ответчик Горохова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просила суд, с учетом приобщенного в судебном заседании подлинника приходного кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на размер уплаченной комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> руб., также просила снизить размер взыскиваемых пени. Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. Данный кредит она брала по просьбе ее мужа. На настоящий момент с мужем не проживает.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Гороховой Н.Н. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% в день, исчисляемой по формуле, указанной в приложении 0000 к кредитному договору (являющимся его неотъемлемой частью) в пределах срока пользования кредитом, среднемесячная переплата по кредиту составит <данные изъяты>%.

Факт выдачи ответчику Гороховой Н.Н. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 11).

Горохова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку систематически нарушала сроки погашения долга и процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 7-9).

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о извещении и о наличии задолженности по кредитному договору, а также с требованием о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 16-17).

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом основная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф составляет <данные изъяты> коп.

Плата за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом Банка составляла – <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию счета для выдачи кредита не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают права ответчика как потребителя.

Таким образом, фактическое взимание с ответчика суммы комиссии до выдачи кредита противоречит закону и условие об этом является ничтожным.

Таким образом, суммы, которые были перечислены ответчиком Банку по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в счет комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., подлежит по просьбе заемщика зачету в счет задолженности платы за кредит, которая с учетом указанной суммы составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, последствиям нарушения указанных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанных неустоек (пени) до <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Гороховой Н.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; пени – <данные изъяты> коп.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Гороховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000 заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Гороховой Н.Н.

Взыскать с Гороховой Н.Н. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: