Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующей судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евстифеева ФИО7 к ООО МУБ «Ферт» о взыскании денежных средств по трудовому договору, признании фактическим метод работы вахтовым, признании трудового договора на работу вахтовым методом, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевым Д.В. и ООО МУБ «ФЕРТ» заключен трудовой договор 0000, по которому Евстифеев Д.В. принимается на работу в ООО МУБ «ФЕРТ» в должности охранника на неопределенный срок со сменным графиком работы и установлением размера заработка за суточную смену с учетом доплат и коэффициентов 0000. (л.д.171-173).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Евстифееву Д.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней. По окончании отпуска, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, Евстифеев Д.В. не выходит на работу (л.д. 67).

Евстифеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО МУБ «ФЕРТ», в котором после окончательного изменения исковых требований просит признать фактически метод работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – вахтовым; признать трудовой договор договором на работу вахтовым методом; взыскать задолженность по оплате районного коэффициента в размере 0000 руб., по оплате надбавки за вахтовый метод в размере 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., задолженность за сверхурочную работу в размере 0000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 128 – 135).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что с момента приема на работу рабочее место истца находилось в ХМАО – местностях приравненных к Крайнему Северу. Из-за отдаленности места работы от дома он не мог ежедневно возвращаться домой. В связи с этим считает, что между ним и ответчиком сложились фактические трудовые с вахтовым методом организации труда. Ответчик эти отношения не оформил, а он (истец), в свою очередь, не требовал этого, поэтому начислял заработную плату с учетом уральского (районного) коэффициента в размере 1,15, а не коэффициента в размере 1,5, установленного для местностей, приравненных к Крайнему Северу. Кроме этого, ответчик не начислял надбавку за работу вахтовым методом. Также в организации предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. По итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году у истца имеется переработка не оплаченная ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На сумму задолженности о оплате труда также подлежат начислению проценты за нарушение сроков выплаты. Уважительности причины пропуска срока для обращения в суд сданным иском не назвал.

Представитель ответчика Васильев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде заявленные исковые требования не признал. Поддерживая доводы письменного отзыва (л.д.162-170), пояснил, что задолженности по оплате труда у ответчика нет. Переработка учитывалась и оплачивалась ежемесячно в соответствии с законодательством РФ и локальными актами работодателя. При расчете использован районный коэффициент, установленный для соответствующей местности. Действующее законодательство не устанавливает для организаций, оказывающих услуги, возможности организации работы вахтовым методом. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений приведены в ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены ст.ст.21, 22 ТК РФ.

Согласно ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу приведенной нормы закона, организация трудового процесса вахтовым методом применима для работодателей, осуществляющих строительную и иную производственную деятельность.

Из учредительных документов ООО МУБ «ФЕРТ» (л.д. 107 – 124) следует, что ответчик оказывает охранные услуги, т.е. осуществляет непроизводственную деятельность. Данный вывод суда подтверждается и ПЕРЕЧЕНЕМ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫХ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ВАХТОВЫЙ МЕТОД ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ, утвержденный Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №N 794/33-82, который перечисляет организации и работы исключительно производственного характера.

Кроме этого, следует признать, что организация процесса труда является прерогативой работодателя, его правом, и он не может быть понужден к внедрению той или иной формы организации труда. С другой стороны, данное право не должно нарушать трудовых прав работников на отдых и компенсации в связи с выбранной формой организации труда, установленных действующим законодательством. При не соответствии условий труда трудовому договору работник вправе обжаловать действия работодателя в территориальные органы инспекции по труду либо в суд.

Из содержания трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евстифеевым Д.В. и ООО МУБ «ФЕРТ» усматривается, что истец принимается на работу в ООО МУБ «ФЕРТ» в должности охранника на неопределенный срок со сменным графиком работы и установлением размера заработка за суточную смену с учетом доплат и коэффициентов 0000 руб. (л.д.171-173). Условий о вахтовом методе работы договор не содержит.

Согласно объяснениям представителя ответчика, каких-либо локальных нормативных актов об организации работы вахтовым методом ответчик не принимал и данный метод не внедрял. Таким образом, оснований для признания сложившихся отношений работой вахтовым методом не имеется.

Действия работодателя в территориальные органы инспекции по труду либо в суд истцом не обжалованы, чего не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу.

Соответственно, не имеется оснований для внесения изменений в трудовой договор и взыскания надбавки за работу вахтовым методом.

По ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно трудовому договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Евстифееву Д.В. установлен заработок за суточную смену с учетом доплат и коэффициентов в размере 0000. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих условие о размере заработка, стороны не заключали, чего не оспаривали в суде.

В то же время согласно объяснениям представителя ответчика и представленным в дело расчетным листкам и приказам об утверждении штатного расписания объекта (л.д. 72 – 82, 102 – 106), заработная плата в зависимости от объекта, на котором истец выполнял свою трудовую функцию, исчислялась в ином размере.

Однако, по требованиям, связанным со взысканием задолженности по оплате труда за период с февраля 2010 февраль 2011 года, следует отказать в связи пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об этом заявил ответчик, а истец не представил доказательств уважительности причины пропуска такого срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть первая статьи 392 ТК РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработка в полном объеме, включая районный коэффициент и оплату за сверхурочную работу, истец должен был знать не позднее месяца следующего за отработанным.

Заявленные ко взысканию с ответчика суммы сумма заработной платы истцу не начислялись, поэтому отношения длящимися не являются, для определения срока обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо учитывать обстоятельства когда истцу стало известно непосредственно о нарушении своих прав, т.е. не позднее следующего месяца за отработанным, чего истец в суде не оспаривал.

В то же время в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехмесячного срока. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем почтового конверта (л.д. 30).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд истец, не назвал.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае указанная норма закона подлежит применению по аналогии и, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Соответственно, следует отказать и во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда как требований производных от требования о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Евстифееву ФИО8 в удовлетворении иска к ООО МУБ «Ферт» о взыскании денежных средств по трудовому договору, признании фактическим метод работы вахтовым, признании трудового договора на работу вахтовым методом, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья